Habiéndome ya leído dos veces las 127 páginas del escrito de acusación, y tras el avance de análisis que hice ayer de lo más urgente () aquí sigue mi valoración más general. Anticipo que la acusación me parece un despropósito mayúsculo. Esto no es derecho!
Comienzo por la cuestión más general. Toda la acusación a estas 18 personas se basa en la construcción de la idea de q hubo una gran conspiración en la q todo estaba planeado desde hacía tiempo. Los 18 acusados serían los cerebros y ejecutores de los planes de rebelión y sedición
Pero también estarían el ajo los Mossos d'Esquadra, las organizaciones independentistas ANC y Omnium, los partidos políticos independentistas. Y decenas de miles de ciudadanos. Todo (las movilizaciones, el referéndum, las protestas, las declaraciones) estaba orquestado y planeado
Y la sucesión de los hechos estaba "salpicada" de violencia, agresiones, tumultos, intimidación. La palabra violencia o los adjetivos derivados aparecen 23 veces en el escrito. Es fundamental para mantener la acusación por rebelión.
Sorprende que el escrito urde el relato de acusación con prescindencia del rol de Puigdemont y el resto de consellers fugados, casi como si no hubieran existido. Y hace descansar la responsabilidad principal de la rebelión en Oriol Junqueras. Esto me resulta difícil de comprender
tanto desde el punto de vista de un relato coherente de los hechos, puesto que todos sabemos que Puigdemont tenía siempre la última palabra (pensemos en las últimas horas del día 26 de octubre y la mañana del 27), pero también desde un punto de vista de estrategia procesal.
Así que, en este plano general, lo que encuentro más grave del escrito es la creencia de que los 18 acusados, con Junqueras al frente, planearon un alzamiento violento, cuando es evidente para todos que las decisiones que tomaron fueron siempre congruentes con el pacifismo del..
...movimiento. Pensemos en las (des)movilizaciones de los días 1, 3, 10, pero sobre todo el 27 de octubre. Tenían en su mano llamar a un estallido de violencia. Y no lo hicieron, NUNCA. Si algo es seguro que estos líderes PUDIERON haber cometido rebelión, pero NO lo hicieron
Este, me parece, es el hecho fundamental al que hay que atender en el análisis jurídico de los hechos de septiembre y octubre. De ahí no se deriva que no haya ninguna responsabilidad jurídica, tal vez incluso penal, pero no una basada en delitos violentos, ni siquiera en grado...
...de tentativa, puesto que pudiendo cometer el delito (pudiendo llamar a la movilización violenta) no lo hicieron. Así que la acusación de rebelión es absurda. Algo parecido ocurre con la imputación de sedición, que requiere de alzamiento tumultuario.
Seamos honestos. Nadie sabe bien qué quiere decir alzamiento tumultuario. Es una de esas expresiones vagas que el código penal no debería nunca usar por da lugar a demasiadas dudas interpretativas. Pero aquí la cuestión es sencilla. A menos que queramos convertir casi cualquier..
...manifestación democrática en alzamiento tumultuario, y salvo que queramos criminalizar la resistencia pacífica (y pensemos que si lo hacemos nos cargamos una idea central en cualquier democracia), no podemos ver sedición en las movilizaciones del 27S y 1O, mucho menos el 27O
No hace falta ser independentista para ver que Oriol Junqueras no es el pérfido cerebro de una peligrosa organización criminal y golpista, sino más bien una persona personal e íntimamente comprometida con los ideales de la democracia, el pacifismo y la doctrina de la no-violencia
Yendo a puntos más concretos. Como ya sostuve ayer, el relato de las movilizaciones del 20S que resultan cruciales para la condena de los Jordis, me parecen no fundamentados, muy sesgados, y por momentos (la "determinación propia de la Guerra Civil) esperpénticos. De nuevo,
los Jordis llamaron siempre en todas sus intervenciones, ese día y los anteriores y posteriores, a la movilización pacífica. El propio relato de los hechos que hace el escrito de acusación les atribuye una capacidad de control sobre las decenas de miles de manifestantes...
que uno podría dudar de si realmente existió, pero que en caso de que lo fuera, demuestra su compromiso con la movilización pacífica, más que su participación como ejecutores necesarios de un plan de rebelión y sedición
Finalmente, el relato sobre los hechos del 1O roza, una vez más, el delirio. Ahí se dice que los acusados llamaron a la movilización del 1O "propiciando y buscando un enfrentamiento directo entre multitudes de ciudadanos y la policía", y que "secundaban" y "daban apoyo explícito"
"a la actuación de acoso, intimidación y violencia". Cómo puede tergiversarse así la realidad? Todos sabemos lo que ocurrió el 1O porque todos estábamos enganchados a las pantallas de televisión y algunos pudimos ver en persona lo que ocurría
Yo no voté el 1O, no creo que fuera un referéndum legal ni legítimo, ni sus resultados pueden ser confirmados, ni invocados políticamente. Aún y así, la impresionante movilización de los independentistas no fue la ejecución de un plan de "acoso, intimidación y violencia" contra..
...el estado y la policía, ni la movilización democrática y pacífica puede nunca constituir un delito, ni las ancianas estrellaban sus cabezas una y otra vez contra las porras de los policías con el ánimo de destruir el estado. Es delirante
Por último. Nada de esto constituye una sorpresa. Es coherente con el delirio inicial de acusar por rebelión y sedición. Sí me sorprende encontrar el mismo tipo de hilo argumental frágil y delirante que en los autos de instrucción del juez Llarena. Pero ahora debemos esperar...
...al juicio oral, y confiar en que los jueces del TS sabrán vislumbrar la realidad de los hechos y hacer justicia. De momento, lo que podemos concluir es que la acusación a los 18 presos, y la prisión preventiva de algunos de ellos, es una tremenda injusticia
