PARRAFADA SOBRE PROSTITUCIÓN, ABOLICONISTAS, REGULACIONISTAS E INTRODUCCIÓN PRÁCTICA A LA TIPOLOGÍA DE LAS FALACIAS LÓGICAS. Hilo!
@gabrielawiener ¿Ya? Vale, ahora lean este otro de @BeatrizGimeno1 en respuesta al primero:
eldiario.es/tribunaabierta…
eldiario.es/tribunaabierta…
De nuevo a vueltas feministas con la cuestión de la prostitución, un debate que me interesa y del que intento leer y conocer los argumentos a favor y en contra de la “abolición” de la prostitución porque reconozco que me genera dudas.
Por el momento, los argumentos abolicionistas no logran convencerme porque por lo general observo preceptos que a mi entender son más moralistas que políticos. Pero sobre todo, no logran convencerme cuando me encuentro con un texto como el de Beatriz Gimeno que me ha ofendido
No por el fondo de las ideas que transmite (con las que como acabo de decir, por el momento y a falta de mayor reflexión, discrepo) sino por la abundancia de argumentos falaces que contiene.
En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia.
Pues bien, en el texto de Gimeno no hace falta poner demasiada atención para encontrarse con un compendio variado de los tipos de falacias que existen. Vamos con ellas.
Gimeno hace un uso sutil del ‘Argumentum ad hominem’ que consiste en replicar al argumento contrario atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del mismo y lo hace cuando insinúa que Wiener habla desde una posición neoliberal:
“Al menos eso es lo que hacemos las personas que creemos que los problemas políticos deben abordarse desde lo social y lo estructural, y no desde lo individual, como quiere el neoliberalismo y como hacemos cuando hablamos de prostitución”
Durante el texto, incluso insinúa que las personas que defienden la posición de la otra autora, están pagadas por la industria de la prostitución institucionalizada.
Continúa Gimeno con una falacia Ad misericordiam que trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas:
“millones de mujeres que en el mundo son putas; que lo son en todos los países, en países ricos y pobres, en situaciones terribles la mayoría y en situaciones mejores otras; habiendo sido engañadas, esclavizadas, explotadas o habiéndolo escogido dentro de sus limitadas opciones”
Y claro, por si esto no fuera poco, Gimeno nos cuela como verdad incuestionable que las mujeres que “escogen” prostituirse lo hacen siempre por una limitación de opciones usando la falacia del falso dilema en la cual solo estas dos opciones
(víctimas de trata o mujeres sin demasiadas posibilidad de elección) son posibles, cuando, en realidad, existen opciones que no han sido consideradas, por ejemplo (llamadme loca) aquellas mujeres que con amplitud de posibilidades hayan escogido voluntariamente el trabajo sexual.
Y continuando para bingo, Gimeno usa la conocida falacia del 'hombre de paja’. Es aquella en la que se ha tergiversado el argumento del contrario para que sea más fácil de atacar. Se crea una posición fácil de refutar, y se atribuye al oponente para atacarle más cómodamente.
Es una falacia lógica porque en realidad es el argumento ficticio el que se está refutando. Y lo hace, de diversas formas, incluida esta: “Pero en la prostitución no sólo no podemos debatir acerca de eso, sino que al contrario, parece que huimos de ese debate (…)
o para recriminar a otras que no hablen del asunto porque no son putas, mientras que parece ser que contratar a una sí que te permite hablar del asunto porque te da un conocimiento profundo del tema.”
En realidad, el argumento real de la otra autora no es refutado sino que se refuta el argumento ficticio que se ha creado, en este caso que sólo los puteros tengan conocimiento para hablar de esto: “Según esto los puteros son los más cualificados para hablar de la prostitución”
Venga, más falacias, que hoy vamos a refrescar como toca nuestros conocimientos de lógica. Vamos con una generalización apresurada o secundum quid, una falacia en la que se llega a una generalización inducida basada en muy pocas evidencias, por ejemplo:
“Lo cierto es que ya ese mismo debate está sesgado porque las putas no tienen en absoluto una única opinión sobre la prostitución; pero lo que sí ocurre es que sólo unas pocas tienen acceso a la palabra pública. Normalmente las que están en mejor situación ...
...las que son pagadas por la industria para decir lo que sea, las que están en situación de poder elegir, las que dicen lo que buscan los medios o los programas de televisión...
...las que coinciden con la deriva mercantilista de la vida que se promociona desde el sistema. La mayoría no tienen ese privilegio, y si alzan la voz son acalladas.”
Vamos, sí porque las putas de @c_hetaira o @Aprosex están a toda hora en los debates de la sexta y en Telecinco en Prime Time, pero las campañas abolicionistas de médicos del mundo no aparecen en ningún medio…
E insiste en ello con la ‘Muestra sesgada’ (desde su propia columna en eldiario.es en la que no es la primera vez que habla de este tema, os lo aseguro): “La única voz que se permite es la de las putas contentas, no la de aquellas que cuestionan el sistema prostitucional.”
Con esta frase, también llegamos a la del “centro de atención” que se produce cuando una persona asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de atención de los medios.
También hace uso Gimeno del argumento ad ignorantiam que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario:
“Ahí es donde hay que preguntarse si la prostitución como institución es una rémora para la igualdad o es un apoyo a la misma. Curiosamente, Gabriela Weiner eso lo sabe y así lo reconoce en su artículo. (…)
Ella admite que dicha institución cosifica… pero de ahí no se sigue, según ella, nada; no hay una sola propuesta para combatir una institución que dificulta la consecución de la igualdad; ni una sola propuesta que nos permita avanzar hacia su desaparición”
Lo mismo hace cuando dice: “La propuesta de regular los derechos laborales y las comparaciones con otros trabajos que hace Weiner, no sabemos de dónde viene más allá de que esta exigencia es un mito. Hay muchas putas que no quieren que se regulen sus derechos laborales.”
Y un último ejemplo, va: “Regular es regular la actividad empresarial en este caso. De hecho, hace años que se fundó una sección sindical para trabajadoras sexuales y no se apuntó nadie (o casi nadie) y así ha sido en otros países también”
Y con esta línea argumental profundiza Gimeno además en unas falacia por asociación que sostiene que las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación:
“La mayoría también quiere que no se las persiga, que no se las explote, que no se las detenga, que no se las expulse. (…). Otras no quieren regularse de ninguna manera porque lo que quieren es ahorrar (...), no quieren pagar impuestos, no quieren estar controladas”
Sigue Gimeno dándonos lecciones de falacias con la del ‘efecto dominó’ o ‘pendiente deslizante’, aquella que argumenta que si se realiza un determinado movimiento o acción en una determinada dirección esta generará un cascada de eventos uno tras otros en la misma dirección,
por ejemplo: “Lo que las regulaciones vienen a regular, en realidad, son relaciones de explotación; lo que las regulaciones hacen es facilitar la vida a los empresarios”
También cae en una de las falacias menos curradas, la ‘falacia divina’, que ocurre cuando una persona afirma no creer como un suceso podría ser verdad, por lo tanto, debe ser falso: “ Me parece que Weiner no ha hablado con muchas putas (más allá de una a la que contrató)”
También usa argumentos ad populum o «tiranía de la mayoría», argumentos falaces que concluyen que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así: “Ya casi nadie dice (ni siquiera las defensoras de la prostitución) que este sea como cualquier otro trabajo"
“Petición de principios”, la falacia que se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la misma demostración: “No es lo mismo mamar una polla que pasar la fregona. Por qué? Porque así es el sexo, ese significado tiene en nuestra cultura así lo hemos construido"
A esto le sigue una ‘falsa analogía’ que apoya una conclusión sobre la base de una analogía que parece evidente. Se comparan dos hechos, poniendo de relieve las semejanzas entre ellos. Sin embargo, se dan de lado diferencias importantes:
“Si fuera lo mismo entonces también sería lo mismo que un jefe te toque una teta o un codo. Y no es lo mismo.”
Y todo ello nos conduce en el texto de Gimeno a un ‘Argumentum ad consequentiam’ que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable:
“Las putas son mujeres como cualquier otra, el sexo significa lo mismo para ellas que para cualquier otra mujer, Su subjetividad también se construye en parte ahí. Las mujeres no tenemos ningún gen que nos haga más agradable el sexo sin deseo; no más agradable que a ellos...
Los hombres deberían probar a chupar coños de mujeres a las que jamás desearían. Muchos al día, años, deberían probar a dedicarse a ello, deberían probar a que esa fuese la única opción cuando son pobres. Mientras ellos tengan otras opciones y nosotras no, me permito sospechar ”
Jolín, eh? ¿Se habrá dejado algún tipo de falacia Gimeno en el tintero? Pocas porque también usa la falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto.
La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialéctico asuma en su contestación alguna información que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesión perjudica gravemente la argumentación que pretende sostener:
“¿Por qué no nos preguntamos si el hecho de normalizar y legitimar la prostitución tiene o no tiene algún tipo de consecuencia en la consideración social de las mujeres? Ya hay muchos estudios sobre eso.
¿Podemos o no podemos analizar qué papel que juega en la expansión de la prostitución que detrás de ella esté la segunda empresa transnacional en importancia?
¿Podemos preguntarnos qué papel juega la prostitución en la desigualdad global cuando el Banco Mundial recomienda a los países pobres que dediquen a las mujeres a esto como manera de reducir su deuda?Tiene esto consecuencias en la situación de las mujeres y niñas de esos países?”
¿Eh? ¿Eh?
Y remata Gimeno con un argumentum ad náuseam, la falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída:
Y remata Gimeno con un argumentum ad náuseam, la falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída:
“Hemos visto a la gente salvando refugiados,pero nunca hemos visto a nadie entrando en los puticlubs a preguntar cómo se encuentran las mujeres... Algo nos pasa con este debate. Quiero discutir de la prostitución desde una perspectiva social y política y no personal y neoliberal”
No como vosotras, no como yo que soy una neoliberal de cojones y me lo llevo todo al terreno personal hasta el punto de haber escrito esta parrafada sólo para beneficiar a la segunda transnacional del mundo y al banco mundial y a la que pagan los de la industria del sexo
para que hoy salga en prime time en todas las teles de España reiterando que cada mujer puede hacer con su cuerpo lo que le salga del coño incluso usarlo para ganar dinero. FIN DEL HILO
