Thread by @jlmarti2025

La idea de convocar un referéndum en Cat en el q los ciudadanos puedan posicionarse respecto a la independencia (y tal vez otras formas de estructura territorial) ha ido perdiendo fuerza. Y es una pena, porq tarde o temprano, si los indepes perseveran, habrá q hacerlo. Abro hilo

Primero, la razón de por qué ha ido perdiendo fuerza es que bastantes indepes consideran que el referendum ya se hizo el 1-O y no hace falta repetirlo. Y es un error, porque el ref del 1-O no fue legal, ni legítimo, y porque seguimos sin saber qué quieren los catalanes

Segundo, muchos anti-indepes, q en octubre pasado hubieran acordado conceder un referéndum pactado con gran alivio (aunque fuera con un calendario holgado), ahora se sienten ganadores del conflicto y, paradójicamente, les da miedo preguntar a los ciudadanos, no sea q lo pierdan

Tercero, se esgrimen muchas razones, legales, políticas y morales, para evitar la convocatoria del referéndum. @ArgeliaQueralt y yo ya argumentamos el pasado mes de diciembre por qué dichas razones no tienen ningún recorrido, aquí:
agendapublica.elperiodico.com/un-referendum-…

Allí, tratamos de mostrar q el REF es una opción perfectamente posible, incluso adecuada o conveniente para el gravísimo conflicto q tenemos delante. Un conflicto q, por cierto, sigue existiendo, no se ha desvanecido. La derrota de la estrategia unilateral de otoño no implica...

...ni la derrota del movimiento independentista (aunque lo tiene difícil a corto plazo para crecer en cat, mientras no caiga por debajo del 30% no va a desactivarse el conflicto en ningún sentido), ni supone la derrota de toda estrategia unilateral en el futuro (tiempo al tiempo)

Pero en este hilo quiero mostrar por qué un REF no es sólo posible y conveniente, sino además necesario desde un punto de vista de legitimidad democrática. Eso no quiere decir, lo digo de antemano, q sea urgente. La política se cuece a fuego muy lento. Pero tarde o temprano...

...tendremos que hacerlo si queremos una salida al conflicto con la máxima legitimidad democrática. Y tendremos que ponernos a pactar, entonces, quiénes son los que van a tener derecho a votar, qué pregunta o preguntas deben hacerse, qué umbral de voto afirmativo es exigible, etc

Aquí va el argumento:
1) las fronteras existentes son arbitrarias (fruto de muchas vicisitudes históricas q carecen de relevancia moral o son abiertamente inmorales). No hay, a priori, ninguna razón para quedar prisioneros de las actuales y no poderlas cambiar

2) Se arguye a veces que existe una razón moral poderosa basada en la idea de asegurar esquemas redistributivos de riqueza (para q los ricos, vaya, no se independicen todos y se construyan sus propias islas de egoísmo). Pero siguiendo esa lógica, Esp debería...

..fusionarse inmediatamente con Marruecos. Y en todo caso, nada debería impedir, desde este punto de vista redistributivo, que cat se independizara de esp, siempre que siguiera formando parte de la UE, si aceptara redistribuir su riqueza con los más pobres de la UE

3) Dado q las fronteras pueden cambiarse, debe haber alguna forma de hacerlo que sea más democrática, y por tanto legítima, q otras. Democrático, aunq algunos parecen insistir en no comprenderlo, significa q en última instancia debe hacerse aquello que una mayoría suficiente diga

Por supuesto q no es suficiente con votar y agregar votos. La mejor democracia es una democracia deliberativa, en la que se respeten, expresen y discutan todas las posiciones y razones. Pero al final, la decisión la debe tomar la mayoría, no la minoría

4) Hoy en día no hay mejor forma de saber qué opina la mayoría de ciudadanos (si es que hay una mayoría suficiente) que convocando un REF. Las encuestas nunca son fiables (no hay más que ver las encuestas de las elecciones, incluso el pie de urna), y las elecciones aunque sean...

...plebiscitarias (las últimas 2 en CAT) tampoco son precisas, como muestra el q seguimos discutiendo cómo interpretar los votos de unos y otros. Sí, se podrían hacer elecciones VERDARAMENTE plebiscitarias, con un único punto en el programa de todos los partidos. Se llaman REF

5) Aquí surge el problema del demos. Quién debe votar en ese REF, los catalanes o los españoles? Cualquier opción presupone ya una respuesta a la pregunta de la soberanía, q es la que está en juego en el REF. Es un problema conocido para los filósofos, y es conceptualmente grave

De reconocer la existencia del problema del demos se deriva que ninguna de las dos respuestas, ni los cat ni los esp, puede imponerse a la otra como una cuestión de derecho moral absoluto e irrebatible. Pero eso no quiere decir que no hay una solución más democrática

6) Por lo pronto, la solución más democrática ante esa solución es admitir que nadie tiene la razón absoluta y que hay que sentarse a negociar y pactar. Pactar qué? Pues pactar las condiciones en las que debe hacerse el REF (luego vuelvo sobre este punto)

Ni el supuesto demos q quiere separarse tiene la fuerza del argumento moral absoluto para imponer unilateralmente su derecho (más allá de las metáforas del divorcio), ni el demos que cuenta con el favor del statu quo tiene derecho a bloquear el intento de replantear las fronteras

7) Los dos supuestos (o aspirantes a) demos deben dialogar y alcanzar acuerdos para gestionar un conflicto, porque cualquier alternativa, como el statu quo o el argumento de la fuerza bruta son antidemocráticos. Las soluciones a veces son complejas y requieren tiempo, pero...

... no son imposibles. Pensemos en las diversas encuestas (El País, el Mundo) del pasado año según las cuáles el porcentaje de españoles que creía que una salida al conflicto dependía de la realización del REF y estaba dispuesto a concederlo crecía significativamente

Era obvio que el gobierno de Rajoy no iba a autorizar la realización de un REF, pero no es obvio q el de Sánchez no lo haga, si no ahora, tal vez en el futuro, en caso de reeditarse. Y si tampoco éste lo hace, no puede descartarse q algún gobierno lo haga en un futuro no lejano

Voy terminando: 8) Pensemos en un ejemplo opuesto al de la secesión. Supongamos q dos estados, A y B, se plantean fusionarse (el ej de la UE podría valer tb). En qué condiciones dicha fusión de estados podría ser legítima desde un punto de vista democrático? La respuesta es obvia

Para que la fusión sea legítima los dos estados deben querer fusionarse, esto es, ninguno puede ser obligado a fusionarse contra su voluntad (eso se llama invasión, no fusión o supercesión). Pero qué quiere decir q "un estado quiere o no quiere fusionarse"?

En democracia, que un estado quiera algo significa que una mayoría de los ciudadanos de ese estado quieren ese algo, y no que una minoría lo quiere. Necesitamos, por tanto, un mecanismo para saber qué quieren los ciudadanos. Así es la democracia, un ideal de mecanismos

Supongamos ahora que las élites políticas de estos dos países, A y B, no quieren fusionarse (porq, por ej., tienen más poder estando separados), pero que sendas mayorías de ciudadanos sí. Sus parlamentos respectivos pueden intentar bloquear la fusión, pero sería antidemocrático

Exactamente por la misma lógica, no podemos dejar que el conflicto territorial de Cat lo decidan (o bloqueen) las élites políticas de Esp y Cat. Los ciudadanos deben poder pronunciarse sobre este tema. Los políticos deben preparar el terreno para que...

...ese pronunciamento sea posible. Deben dialogar y pactar las condiciones, deben fomentar la deliberación pública, deben, sobre todo, evitar llevarnos al desastre como casi ocurrió el pasado octubre. Pero en democracia deben darnos la voz a nosotros, los ciudadanos

Como ya he dicho, esto deja abiertas muchas y difíciles cuestiones (como quién y cómo deben votar, y a qué pregunta responden, etc.). Pero entrar a discutir estas cuestiones es entrar a la lógica del referéndum. Ese es el reto que tenemos por delante