1 POLICE DE LA PENSEE et pseudo-sceptiques Voici une intéressante réflexion de @therealrthorat au sujet de la censure dans le domaine de la science et de la censure en général comme instrument de pouvoir intitulée : « la police de la pensée ». therealrthorat.video.blog/2018/11/14/on-…
2 La police de la pensée, dans le domaine de la vaccination, par exemple, c’est de dire « on ne va pas parler de ça au cas où cela donnerait des arguments aux activistes antivax »
3 EN PRATIQUE Le déni du droit à l’information est le déni du droit à l’information même si ceux qui exercent cette censure sont persuadés de savoir mieux que les autres ( ce sont des scientifiques ) et de faire cela pour le bien de la collectivité (ce sont des purs).
4 Mais ce mode de pensée, qui tend à substituer la décision du groupe de censeurs à celle de ceux à qui ont soustrait l’information, les privant d’un droit, le droit de faire leurs propres choix, est anti-démocratique et se rencontre dans tous les systèmes autoritaires.
5 Le comité de direction de la Cochrane a pratiqué et pratique la police de la pensée en soustrayant des informations sur le déroulement des faits qui ont mené à l’expulsion de PG aux yeux du public et des membres de la Cochrane.
6 La police de la pensée est aussi partie intégrante de la stratégie de l’industrie pharmaceutique pour accroître ses parts de marché et augmenter sa rentabilité.
7 LES PSEUDO-SCEPTIQUES Des sites comme Skeptical Raptor ou Science Based Medecine prêchent des convertis, sur des sujets qui ne prêtent à aucune réelle controverse scientifique [Note perso : ils traitent surtt de sujets ascientifiques]
8 et la principale finalité de ces sites semble être de montrer combien ceux qui y écrivent sont intelligents. Tout en évitant d’aborder des sujets qui prêtent vraiment à un débat scientifique et en démolissant tous ceux qui s’y risquent, comme P Gotzsche.
9 J Horgan, dont je parlais ici , les appelle : « une bande de poseurs ». Une bande de poseurs dangereux néanmoins, car ils défendent souvent les intérêts de l’industrie pharma contre ceux des patients
10 Les pseudo-sceptiques utilisent des arguments tels que : « cela ne peut être vrai puisque cela contredit le consensus ». Ou l’argument contraire : « cela doit être vrai puisque cela contredit le consensus » à leur convenance.
11 [NP : leur principal argument est, au fond nous avons raison pcq le rapport de force nous est favorable, donc ce que nous disons est vrai parce que c’est nous qui le disons]
12 A titre illustratif l’auteur donne l’exemple de cet article sciencebasedmedicine.org/antidepressant… paru sur le site de Science Based Medecine écrit par un certain Novella.
13 Ce « sceptique » s’emploie à critiquer une étude qui montre que certains antidépresseurs pris par les femmes enceinte doubleraient pratiquement le risque d’autisme chz les enfts
14 Mais il le critique sous l’angle, non pas de la méthodologie de l’étude ou de la justesse de l’interprétation mais sous l’angle de « cela ne fait que doubler le risque absolu de 1% à 2% et cela n’est pas bien grave.
15 [NP Si 10% des femmes enceinte prenaient ce traitement, cela ferait passer le nbt d’enfant autistes chez ces femmes passerait donc de 750 à 1500 environ. Il n’est pas nécessre d’expliquer que l’autisme est svt une condition invalidante et très lourde à gérer pr ls parents.]
16 Voilà qui montre que l’autosatisfaction des pseudo-sceptiques n’est pas seulement risible, et que leur prétention d’exercer une police de la pensée n’est pas seulement anti-démocratique, mais qu’elle est aussi dangereuse.
17 LA BOUCLE EST BOUCLEE Mais quel est donc le « fond de commerce » les mouvements anti-vax ? C’est certainement la défiance dans ce que disent les scientifiques et les politiciens. Et qu’est-ce qui alimente cette défiance ?
18 Ce sont les scandales sanitaires à répétition où l’on s’aperçoit que des informations avaient été délibérément occultées au public.
19 [NP : j’ajouterai que les militants antivax ont souvent une histoire personnelle, familiale d’effets indésirables graves allégués non reconnus, cela peut prêter à discussion, mais souvent aussi non pris en compte du tout]
20 COMMENT FAIRE AVEC LES ANTIVAX [NP je me sens un tout petit peu personnellt concernée par ce passage] Devrions nous les insulter, nous moquer d’eux ou essayer de les renvoyer vers des vrais sceptiques comme Peter Gotzsche ?
21 Mais au lieu de les encourager en ce sens, les pseudo-sceptiques s’emploient à traiter tous ceux qui essayent de débattre scientifiquement sur les vaccins d’antivax eux-mêmes, sous prétexte qu’ils ont parlé avec des antivax. 
22 Ce petit jeu à un coût
23 Les antivax tirent leur légitimité du fait qu’on refuse de reconnaître que leur manque de confiance est fondé, si leurs arguments peuvent ne pas l’être.
24 Dans le cas du vaccin contre le HPV , il y a des parents et des médecins qui pensent que ce vaccin leur a causé des dommages, et c’est aussi le point que les chercheurs, qui sont traités d’anti-vax par les pseudo-scpetiques, cherchent à éclaircir par la recherche.
25 CRITIQUE D’UN ARTICLE DE SKEPTICAL RAPTOR Voici un exemple d’une vraie « logical fallacy ». Cet article skepticalraptor.com/skepticalrapto… s’emploie à critiquer une enquête journalistique danoise parue sur le site SLATE
26 qui montre que les effts indésirables du vaccin contre le HPV n’ont pas été correctement pris en cpte pendt les essais cliniques slate.com/health-and-sci… [NP: j’en avais parlé]
27 Pour critiquer cet article Sk rapt utilise trois types d’arguments 1- les infections par HPV sont très dangereuses et très graves [NP : je confirme que la gravité d’une maladie semble être synonyme d’efficacité vaccinale pour beaucoup de vaccinolâtres]
28 Q perso : est-ce un argument scientifique ou quelque chose qui vise à sidérer la pensée en instillant de la peur et à éviter au contraire toute argumentation ? 2- Sk rapt argumente sur le fait que l’auteur essaye d’instiller le doute, c’est de la lecture de la pensée.
29 3 Sk rapt dit que l’auteur base son enquête sur une revue précédente, ce qui est faux. A la fin de son article Sk Rapt a évité totalt de discuter le fond de l’article et y a substitué des OPINIONS, des SUSPICIONS et des incantations.
30 Voici ce que dit réellement cet article
31 conclusion :Je trouve que c’est une plutôt belle démonstration de comment les pseudo-sceptiques sapent le débat, nuisent à la démocratie scientfq et à la démocratie en gnrl, alimentent les mouvemnts extrémistes avec bp de biais cognitifs, peu de science et bp de mauvaise foi
