Thread by @MartinFierro769

Thread Est-on anti-Pharma parce qu'on affirme que les grandes multinationales pharmaceutiques se comportent comme des prédateurs? Que le réseau de conflits d'intérêts qu'elles ont bâti a pr finalité de lr permtr d'accaparer de + en +d richesses en échange de... pas grand chose?

2/n C'est un vieux débat, un vieux débat qui tourne en rond, sans doute parce que la question est mal posée dès le départ. Cx qui pensent que dénoncer les abus des Pharmas c'est être anti-pharma et se priver de progrès majeurs argumentent souvent ainsi:

3/n "Sans les pharmas, pas de médicaments contre le SIDA, pas de vaccins, pas de traitement contre les leucémies..." D'une part: qui peut affirmer cela? Cela devient de plus en plus contestable dès lors que une part croissante des nouveaux médicaments et traitements provient de

4/n la recherche publique. Que les financeurs publics ont participé et participent au financement de la recherche sur les médicaments contre le SIDA kff.org/global-health-…

5/n D'autre part, le monde n'est pas régi selon la loi du tout ou rien. Si les Big Pharmas ont mis sur le marché qqs médicaments très utiles, est-ce pour autant que notre système de régulation doit les autoriser à inonder le marché de médicaments inutiles, dangereux et chers?

6/n Des médicaments payés par la communauté au détriment d'autres investissements plus utiles? Est-ce que parce que quelqu'un a eu un comportement héroïque une fois on doit lui accorder un permis de tuer jusqu'à la fin de ses jours?

7/n Voici, en tous cas, un excellent article issue de la recherche de trois dangereux subversifs qui sont aussi des fonctionnaires à l'Organisation mondiale de la santé. Et qui remet sérieusement en cause le postulat selon leql le prix des anticancéreux correspd au coût de la R&D

8/n jamanetwork.com/journals/jaman…
Qu'ont fait ces trois chercheurs? Ils se sont intéressés aux 156 anticancéreux mis sur le marché par la FDA entre 1989 et 2017 et ils ont calculé le montant cumulé de revenus générés par les ventes pour ces médicaments (sns prendr en cpte ls royalties)

9/n Ils ont estimé le coût moyen de la R&D selon les hypothèses de l'industrie pharmaceutique, en y intégrant le coût du capital et le coût des échecs de développement, mais sans y intégrer les réducs d'impôts, pr aboutir à un coût moyen de f$794million(range, $2827-$219million)

10/n Pour être au plus près de la réalité, ils n'ont intégré que les médicaments pour lesquels ils disposaient d'informations sur les revenus générés par les ventes pour au moins la moitié des années écoulées depuis la commercialisation, soit 99/156 médicaments.

11/n Leur conclusion est que la médiane des revenus générés pour l'ensemble de ces 99 médicaments anticancéreux est 14,50$ pour un dollar investi en R&D. Si on fait le calcul cela correspond à 11,5 milliards $ de médiane.

12/n La durée médiane sur le marché était de 10 ans (de 1 à 28 ans).
49 méds (sur 99) avaient généré des revenus supérieurs à 5 milliads$, 5 avaient généré des revenus supérieurs à 50 milliards $.

13/n La durée médiane pour que le produit des ventes dépasse le coût estimé du R&D ajusté pour les intérêts du capital était de 3 ans (de 2 à 5 ans).
33 médicaments soient le tiers des médicaments étudiés étaient des blockbusters générant>1 mllrd$ par an de revenus

14/n Cette analyse résistait à tous les tests de sensibilité, à savoir que même si on modifiait des variables dans un sens défavorable aux pharmas celles-ci restaient toujours très largement bénéficiaires.

15/n Par exemple, si on intégrait les 57 médicaments exlcus de l'analyse pour manque d'information et qu'on leur attribuait un revenu de zéro (rien) la médiane restait encore élevée de 8,80$ de revenus pour 1 $ investi en R&D.

16/n Une parenthèse pour parler des TOP 5 médicaments ayant généré plus de 50 milliards de$ de revenus cumulés: il s'agit de : rituximab (Mabthera pr la leucémie)($93.7 billion), trastuzumab Herceptin cancer du sein($88.2 billion), bevacizumab ($83.4 billion),

17/n pegfilgrastim ($64.0 billion), and imatinib (GLIVEC pr la leucémie)($63.8 billion).
Ts ces médicaments ont été mis sur le marché entre 1997 et 2004. A côté de médicaments ayant fait la preuve de leur efficacité on trouve le bavaciszumab (Avastin).

18/n L'Avastin, dont Tito Fojo, cancérologue éminent et reconnu, nous disait ceci: "Il n'est efficace dans aucune indication mais personne ne pense à remettre en question son utilisation" cancerworld.net/news/6446tito-…

19/n Et aussi un médicament peu connu, le pegfilgrastim ou Neulasta médicament favorisant la production de polynucléaires neutrophiles (globules blancs) utilisé en PREVENTION pendant certaines chimios, au coût de près de 1000 euros la dose, produit par Amgen, biotech américn

20/n Médicament tombé dans le domaine public et qui a un équivalent générique mais qui continue néanmoins à produire des revenus substantiels pour Amgen ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

21/n Cette estimation sous-estime les revenus générés, en raison des hypothèses très favorables aux Pharmas retenues au départ, ms aussi parce que le phénomène de hausse des prix va en s'accélérant et que bp de molécules n'ont pas exprimé leur plein potentiel pr générer ds revnus

22/n Les anticancéreux ont représenté 11,7% du revenu mondial de l'industrie pharmaceutique en 2017 et personne ne semble vouloir arrêter ce phénomène qui s'auto-aggrave et s'auto-alimente.

23/n Les auteurs cherchent des explications et l'une d'elles semble être les barrières mises par les pharmas à l'accès au marché des biosimilaires qui est encore renforcée par les PRATIQUES DES CLINICIENS (cf arrangts entre pharmacies hospit et Big Pharma aussi).

24/n Cela et aussi toutes les pratiques visant à réduire les risques financiers et à renforcer la domination du marché (multiplication de copies de traitements , recherche d'extensions pour des indications marginales...), mais aussi la mansuétude des agences de régulation

25/n Ainsi en 3 ans, entre 2014 et 2017, la proportion de médicaments bénéficiant d'une procédure accélérée a augmenté . Si entre 2000 et 2010 c'étaient 44% des médicaments, en 2017 ce sont 61%

26/n Avec la banalisation de l'utilisation de critères subsidiaires seult le tiers des méds anticancéreux ont démontré un bénéfice sur la survie dans des essais cliniques confiés aux Pharmas. Tandis que la toxicité des nouveaux traitements s'est accrue. ascopubs.org/doi/abs/10.120…

27/n Les essais cliniques pour des méds anticancéreux, passage obligé pour accéder au marché, se multiplient et pas pour de bonnes raisons. 4006 essais cliniques en 2017 pour des anticancéreux, soit plus de la moitié des essais en cours. Cela implique q ds patnts soient exposés.

28/n On sait que les essais cliniques sont pour les pharmas ou outil marketing et relationnel, qui leur permet d'entretenir des bonnes relations avec les KOL, à qui ils pvt promettre, entre autres, l'amélioration de leurs scores de publicatn.

29/n Mais le divorce paraît tout à fait consommé, entre les intérêts des Pharmas et les intérêts des patients, des contribuables, des citoyens. La question posée par Light en 2012 se pose avec encore plus d'acuité "what do we get for all that money?" bmj.com/content/345/bm…