,
21 tweets,
6 min read
Read on Twitter
1/n Petit Thread rapide sur les résultats anormaux aux tests de laboratoire. Quand les statistiques sont une science occulte pour les patients et les médecins.
2/n Il y a quelques mois j'avais tweeté cet étrange constat que plus un médecin demande de tests biologiques pour un patient donné, plus les chances d'avoir un faux positif c'est à dire une valeur signalée par le laboratoire comme au-delà des seuils étaient grandes.
3/n Voici la référence et le constat clinlabnavigator.com/health-screeni… . Pour un seul test demandé, les chances d'avoir au moins un faux positif chez un individu sain choisi au hasard sont de 5%, pour 20 tests elles sont de 64% 
4/n Comme l'attestent les références, ce phénomène n'est pas connu d'aujourd'hui, mais depuis au moins 30 ans, et est la conséquence nécessaire des modalités de choix des seuils pour les variables continues testées dans les examens de laboratoire.
6/n Il choisissait le terme de "hors normes" pour marquer la différence avec la notion de "pathologique". On peut être hors normes, sans être dans la pathologie, par le simple jeu des conventions et des choix de seuils.
7/n Il expliquait aussi la notion de régression à la moyenne: un individu donné peut présenter parfois des valeurs extrêmes pour une variable biologique, qui ne sont pas le reflet de ses valeurs habituelles. Il suffit alors d'attendre pour retrouver ds résultts dns la norme.
8/n Ce phénomène, de régression à la moyenne, a des implications bien au déla des résultats des tests de routine, dans les essais cliniques par exemple science.lu/fr/regression-…
9/n Dans ma référence initiale clinlabnavigator.com/health-screeni… est discuté un autre aspect important: les seuils des tests biologiques sont fixés par convention, comme on l'a vu, mais sont indépendants de la fréquence réelle d'une pathologie
10/n L'impression de fréquence d'une pathologie, et le niveau de surdiagnostics dépendra donc aussi beaucoup de l’acharnement des médecins à faire des tests indépendamment de la fréquence réelle d'une pathologie dans la population.
11/n Enfin, les tests de laboratoire ne sont pas parfaits, leurs performances sont définies par la sensibilité et la spécificité.
12/n Cela a d'énormes implications, pour le suivi des patients, pour l'établissement des diagnostics, pour déterminer la fréquence d'une pathologie dans une population et par voie de conséquence la fréquence des traitements.
13/n Personnellement, je n'ai jamais entendu parler de ça pendant mes études, et je pense que cela n'a toujours pas été intégré dans la formation des médecins.
14/n La principale conclusion à en tirer c'est qu'il est très important de croiser la clinique avec les résultats des tests (on pourrait aussi appliquer ce type de raisonnement à l'imagerie ou à l'anapath).
15/n Et que ne pas le faire entraîne nécessairement, inexorablement, une épidémie majeure de surdiagnostics.
16/n Cela pourrait nous amener à réfléchir aussi sur les dangers du consumérisme médical et de la manie envahissante de tout mesurer et de tout surveiller dans une supposée logique de prévention.
17/n Dans un article récent, les auteurs proposent une solution, qui n'est que partielle, car elle ne prend en compte qu'une partie du pb, pour réduire les risques des bilans systématiques: sélectionner davantage les patients en fonctn de leurs symptômes. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
18/n Cela peut apparaître comme totalement moderne et inédit mais c'est plutôt très ancien: cela s'appelle avoir un raisonnement clinique, chose qui s'est beaucoup perdu au fur et à mesure qu'on s'est fié à la technologie pour prendre des décisions à notre place.
19/n Cela illustre mon propos précédent: "Quand on cherche on trouve". Mais est-ce vraiment cela que nous voulons?
20/n PS Pour mieux interpréter un examen, il faut tenir compte de la variabilité individuelle spontanée attendue des tests, qui change selon ce que l'on mesure. Via @Dr_JB_Blanc
21/n Comment interpréter cela? Si un patient présente une variation inférieure à 60% dans les tests de laboratoire concernant ses gamma GT, on ne peut pas être raisonnablement certain que c'est l'alcool qui est en cause. Qu'on me corrige si je me trompe.
