,
8 tweets,
5 min read
Read on Twitter
@fembarnsfarsan @joelsh Ja det tror jag nog. En IMHO inte helt lyckad bild. Joel avser rimligen att beskriva Guds transcendens, att Gud inte är någon varelse så som de skapande varelserna.
@fembarnsfarsan @joelsh Att Gud är både immanent och transcendent är en vanlig uppfattning. Tror dock inte immanensen är dogm på samma sätt som transcendensen är det (såvida man inte betraktar inkarnationen som ett slags immanens).
@fembarnsfarsan @joelsh Att Skapelsen är en del av Gud är en gudsuppfattning som kallas panenteistisk. Jag minns den katolske präst som för ett gäng år sen chockade mig med en sådan. Många protestanter anser en sådan gudsbild heretisk. (Katolska kyrkan har ingen officiell hållning ang. panenteism.)
@fembarnsfarsan @joelsh Uppfattningen att vi enbart kan tala bildligt om Gud och aldrig beskriva honom helt är EXAKT vad den orimliga och ologiska Treenigheten uttrycker.
@fembarnsfarsan @joelsh Därav följer nu inte att alla bilder av Gud är lika bra. Gud som en grön ärta i min sko är en märklig gudsbild. Framgångsteologins kosmiske betjänt som fixar allt i mitt liv bara jag bönekrigar tillräckligt likaså.
Gud en del av Skapelsen \o/ vem har isåf skapat Gud? Han själv?
Gud en del av Skapelsen \o/ vem har isåf skapat Gud? Han själv?
@fembarnsfarsan @joelsh Däremot att Gud är _närvarande_ i skapelsen. Det kallas som sagt immanens och är en mycket vanlig uppfattning. Lägg bara till transcendensen så kanske du och Joel är helt överens.
@fembarnsfarsan @joelsh Åtminstone i vår moderna tid verkar vi behöva immanensen för att inte reducera Gud till den där kosmiske butlern. (Ursäkta rant, det blev mycket längre än jag tänkte mig.)
