,
8 tweets,
5 min read
Read on Twitter
Entendiendo que Aznar se refiere a España, donde las nucleares están prácticamente amortizadas y las renovables reciben cada año primas de más de 6.800 millones de euros, la afirmación de @josecdiez es errónea, puesto que sus datos son falaces, como demostraré a continuación.
Los datos de la gráfica se basan en un análisis de Lazard solo para Estados Unidos que utiliza de forma falaz ejemplos concretos a su favor, como la solar fotovoltaica de la soleada Texas y solo un tipo de reactor, el AP1000 de Westinghouse en construcción, descartanto el resto. 
El reactor AP1000 es un FOAK (First Of A Kind, primero de una clase), lo que supone un lógico sobrecoste, y asume una vida útil de solo 40 años, cuando en reactores de III Generación es de 60 años, y los costes fijos y variables de O&M están muy hinchados.
En cambio en el lado de las renovables utiliza unos factores de capacidad exageradamente optimistas, eólica terrestre de 35% a 55% (en España está en 25-30%) y a la marina le da un mínimo de 45%. A la solar le da factores por encima del 20%, excepto a la residencial.
El coste de la nuclear ya amortizada es el más bajo de todos, concretamente $28, es decir, el coste de producción de los 99% reactores nucleares estadounidenses en operación, con un valor muy similar al de los reactores españoles antes de impuestos.
Y si seguimos haciendo caso a lo que nos diga el grupo Lazard entonces en buena lógica habrá que olvidarse del almacenamiento, imprescindible para la energía solar, porque en todos los casos es muchísimo más caro que la nuclear. lazard.com/perspective/le…
Como referencia extra, un par de ejemplos, el precio de venta en Corea del Sur y el LCOE (coste energético nivelado) de China.
En definitiva, el propio informe de Lazard dice que el coste de la nuclear operativa en EEUU está por debajo de todas las nuevas renovables, excepto el punto inferior de la eólica terrestre con subsidios públicos.
REFERENCIA
📖lazard.com/media/450784/l…
REFERENCIA
📖lazard.com/media/450784/l…
