,
30 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Je précise que j’avais improvisé un minithread sur le même sujet il y a quelques jours, donc désolé pour le radotage.
Nous allons partir d’une égalité difficilement contestable et d’ailleurs utilisée par le GIEC elle même, appelée « équation » de Kaya, du nom d’un économiste japonais. Cette équation donne la relation entre émissions de CO2, consommation d’énergie, PIB et population.
C’est bête comme chou:
CO2= (CO2/énergie)*(énergie/PIB)*(PIB/Population)*Population.
Cette égalité est vraie quelles que soient les valeurs des facteurs, équivalente à CO2=CO2
J’utiliserai désormais « NRJ » pour énergie, pour économiser le CO2... pardon, les caractères.
CO2= (CO2/énergie)*(énergie/PIB)*(PIB/Population)*Population.
Cette égalité est vraie quelles que soient les valeurs des facteurs, équivalente à CO2=CO2
J’utiliserai désormais « NRJ » pour énergie, pour économiser le CO2... pardon, les caractères.
Le premier facteur, (CO2/NRJ), représente l’intensité en émissions de CO2 de l’NRJ que nous utilisons.
Le second, (NRJ/PIB), la quantité d’énergie requise pour fabriquer un point de PIB.
Le troisième, PIB/Habitant. Le 4e, vous et mois.
Le second, (NRJ/PIB), la quantité d’énergie requise pour fabriquer un point de PIB.
Le troisième, PIB/Habitant. Le 4e, vous et mois.
Bien sûr, le GIEC utilise l’équation au niveau mondial, mais Monsieur De Rugy veut réduire les émissions françaises d’un facteur 8 en 31 ans, disons 30 pour simplifier. Nous regarderons donc l’impact de son voeu sur chaque facteur pour la France.
Pour cela, il faut comparer les termes de l’équation de Kaya aujourd’hui et en 2050.
On divise donc l’équation 2020 par l’équation 2050. Si le voeu de FDR se réalise, il faut que CO2(2050)= 0,125 CO2(2020)
On divise donc l’équation 2020 par l’équation 2050. Si le voeu de FDR se réalise, il faut que CO2(2050)= 0,125 CO2(2020)
D’après l’INSEE, notre population devrait passer de 66M à 74M d’ici à 2050. Sauf choc démographique majeur (afflux de réfugié allemands en France, ou vice versa, ou épidémie de peste brune), hypothèses très improbables, on peut considérer la prévision assez fiable.
Donc Population 2050=1,12 population 2020.
Donc il faut que 0,125 = 1,12 * Variation [CO2/NRJ *NRJ/PIB * PIB/hab ]
Ou encore
Que 0,111 = Variation CO2/NRJ *Variation NRJ/PIB * Variation PIB/hab
Donc il faut que 0,125 = 1,12 * Variation [CO2/NRJ *NRJ/PIB * PIB/hab ]
Ou encore
Que 0,111 = Variation CO2/NRJ *Variation NRJ/PIB * Variation PIB/hab
Or, le ratio NRJ (utilisée)/ PIB varie de façon assez linéaire de 1,3% par an depuis 31 ans, source observatoire-electricite.fr 
Cela nous conduirait à une amélioration d’environ un tiers (32,5% précisément) de notre efficacité énergétique en 30 ans. Pas mal, mais aucune raison de penser que nous puissions significativement changer ce rythme, car le progrès technologique ne se décrète pas.
Donc notre égalité devient
0,164 = Variation [ émissions CO2/NRJ utilisée] * Variation [PIB/hab]
Le très réchauffiste mais pas idiot JM Jancovici note qu’au niveau mondial, la réduction du ratio CO2/NRJ a été également d’environ 30% en 30 ans.
0,164 = Variation [ émissions CO2/NRJ utilisée] * Variation [PIB/hab]
Le très réchauffiste mais pas idiot JM Jancovici note qu’au niveau mondial, la réduction du ratio CO2/NRJ a été également d’environ 30% en 30 ans.
Si nous reproduisions la même performance sur les 30 années suivantes, (ce qui n’est pas facile, car nous avons déjà largement opéré notre conversion à l’électricité décarbonnée avec le nucléaire), Alors notré égalité devient:
0,164 = 0,7 * variation PIB/hab
0,164 = 0,7 * variation PIB/hab
Donc il faudrait que le PIB/habitant soit multiplié par 0,234 pour atteindre l’objectif de F. de Rugy.
Vous avez bien lu: il faudrait que le PIB/habitant soit DIVISÉ PAR 4.
Soit un appauvrissement sans précédent de la population française. Genre Venezuela depuis Chavez.
Vous avez bien lu: il faudrait que le PIB/habitant soit DIVISÉ PAR 4.
Soit un appauvrissement sans précédent de la population française. Genre Venezuela depuis Chavez.
Lequel, de toute façon, ne peut se décréter arbitrairement. Les entreprises ne vont pas se saborder pour faire plaisir à F. De Rugy, et aucun pouvoir ne pourrait imposer de façon dirigiste un massacré économique d’une telle ampleur à sa population. Enfin j’espère.
Manque de bol, les investissements nécessaires pour décarboner l’énergie que nous utilisons supposent que nous continuions à créer de la richesse. Sans quoi comment financer le remplacement de nos chaudières, de nos voitures, de nos haut fourneaux ?
Et puis les différentes variables de l’équation de Kaya ne sont pas réellement indépendantes. En fait, la croissance de notre PIB est étroitement liée à notre capacité à mieux utiliser notre énergie.
Il est donc raisonnable de penser que si nous continuons d’améliorer notre efficacité énergétique à raison d’1,3% par an, nous devrions améliorer notre PIB/habitant sur le même rythme que les années précédentes.
Soit, selon la Banque mondiale, environ 1% par an. Soit 35% en 30 ans.
Donc, en réintégrant cette variable dans notre égalité de Kaya, il faudrait que
Variation [CO2/NRJ] = 0,164/1,35 = 0,12
Soit à peu près le même ratio que celui de la réduction des émissions.
Donc, en réintégrant cette variable dans notre égalité de Kaya, il faudrait que
Variation [CO2/NRJ] = 0,164/1,35 = 0,12
Soit à peu près le même ratio que celui de la réduction des émissions.
0,12, alors que notre performance depuis 30 ans a été de 0,70 (cf Jancovici, voir plus haut).
Il faudrait donc que nous réduisions la part des énergies fossiles dans notre utilisation d’énergie 5,83 fois plus vite, disons 6 fois, qu’actuellement.
Il faudrait donc que nous réduisions la part des énergies fossiles dans notre utilisation d’énergie 5,83 fois plus vite, disons 6 fois, qu’actuellement.
Nous utilisons l’énergie non seulement pour produire de l’électricité (déjà largement décarbonnée en France), mais aussi pour produire nos biens de consommation et de production (exemple: importantes quantités de CO2 dégagées pour fabriquer du ciment ou de l’acier)...
Et enfin pour nous déplacer.
Il faudrait donc que nous puissions, dans tous ces domaines, diviser en moyenne par 8 l’utilisation d’énergie fossile par rapport à actuellement.
Il faudrait donc que nous puissions, dans tous ces domaines, diviser en moyenne par 8 l’utilisation d’énergie fossile par rapport à actuellement.
Sachant que nous avons déjà fait le job en matière d’électricité, en nucléarisant notre parc.
Bref, là encore, à part par la pensée magique, c’est impossible. Les moyens de transport électrifiés ont encore trop de progrès à faire pour être utilisables dans des conditions économiquement acceptables, et ...
... Nous continuerons de produire des choses « CO2-vores » dans tous les domaines pendant encore longtemps. Sauf, là encore, à vouloir autoritairement faire chuter notre PIB, cf plus haut. (...)
Alors bien sûr, conscients du problème, certains intégristes de la lutte contre le CO2 en viennent à considérer des solutions beaucoup plus extrémistes pour parvenir à l’objectif, cf l’article de Novethic-Caisse des dépôts que je postais ce matin:
Mais j’ose espérer qu’aucun gouvernement n’envisage sérieusement d’interdire (au niveau mondial !) la vente de voitures neuves aux particuliers dès à présent, d’imposer une division par 4 de la consommation de viande, ou l’interdiction de se chauffer la nuit...
... Entre autres joyeusetés.
Bref, sauf si M. De Rugy rêve d’une dictature climato-salvatrice mondiale, son objectif de réduction de nos émissions de CO2 est juste du pipeau.
Sauf que M. De Rugy parle d’inscrire cet objectif dans une loi.
Bref, sauf si M. De Rugy rêve d’une dictature climato-salvatrice mondiale, son objectif de réduction de nos émissions de CO2 est juste du pipeau.
Sauf que M. De Rugy parle d’inscrire cet objectif dans une loi.
Une loi pour imposer l’impossible. Je ne détaillerai pas les effets pervers multiples escomptables d’une telle imbécillité, ce Thread étant déjà trop long. Peut être une autre fois ? /Fin
/Fin de ce thread, retour au début:
