,
33 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Termina la quinta semana del "juicio al procès". El momento estelar de estos cuatro días de juicio ha sido sin duda la declaración de Josep Lluís Trapero. Pero han ocurrido más cosas de interés. Y tal vez ya llevemos un tercio del juicio caminado (o incluso la mitad). Abro hilo 
Me parecen destacables, por un lado, todo lo q hace referencia a actuación de los Mossos el 20-S y el 1-O, sobre todo en relación a los cargos políticos de la Gene, y por el otro el conjunto de testigos de Unipost, Artyplan, etc., necesarios para la acusación de malversación
Además, terminaré con una reflexión sobre la manifestación de Madrid de ayer. Pero antes, creo necesario explicar una cosa. En un juicio penal, como en cualquier otro ámbito de nuestra vida donde el juicio individual es importante, los seres humanos (todos) sufrimos de un sesgo..
hoy en día muy bien conocido y descrito por la psicología cognitiva y las ciencias del comportamiento: se trata del "sesgo de confirmación" (confirmation bias). O dicho en "refrán", "uno ve lo que quiere ver". Los médicos son tan conscientes de este peligro, que reciben...
formación en las facultades para evitar que una primera impresión precipitada al ver al paciente por primera vez acabe sesgando su mirada de las pruebas médicas solicitadas. En las facultades de derecho, salvo excepciones (yo lo explico en mis clases de negociación), no se enseña
a los futuros abogados, fiscales y jueces a luchar contra sus sesgos de confirmación. Ignoro si se hace en la Escuela Judicial, en la formación de aquellas personas que han superado las oposiciones para ser juez. Pues bien, cuando uno escucha un interrogatorio de un testigo o
de un acusado, como ocurre estos días en los q todos estamos haciendo un poco de jueces, es muy fácil que cada uno encuentre lo que quiere encontrar, resalte aquellos datos que confirman su hipótesis inicial, y tienda a ignorar (inconscientemente) los que la rechazan.
Esto explica, sin duda, al menos en parte, las lecturas tan diferentes q se han hecho esta semana x parte de unos y otros de declaraciones tan importantes, tanto para el juicio, como políticamente, del Mayor Trapero. Intentaré vencer mis propios sesgos cognitivos en lo que sigue
Con respecto al tema Mossos-Govern, el jueves escuché la única cosa que me ha sorprendido realmente hasta ahora en estas cinco semanas de juicio: la afirmación del Mayor Trapero, sin que le hubieran preguntado nada de ello, de que tenía un plan para detener al President
Puigdemont y al resto de Consellers de la Generalitat, por si recibía la orden de hacerlo. Esta declaración, viniendo del que hasta ahora era considerado un héroe del procès, tiene una importancia política enorme, en la que no voy a entrar. Pero también es judicialmente relevante
Primero, porque muestra que el Mayor Trapero está siguiendo una estrategia de defensa propia en la que, sea cierto o no, él busca la exculpación de todos los Mossos implicados en los hechos de 2017 a costa de trasladar la responsabilidad a los políticos
Esto ya había comenzado a vislumbrarse el lunes en la declaración del Jefe de Planificación de los Mossos Emili Quevedo, según la cuál los Mossos pidieron al Govern hasta en dos ocasiones que se parara la organización del referéndum del 1-O. Y también fue evidente a lo largo...
de toda la declaración de Trapero, por ejemplo cuando aseveró que había encontrado una cierta irresponsabilidad en las decisiones tomadas por el Conseller Forn. Pero la revelación del plan de detención de Puigdemont tiene por objetivo mostrar hasta qué punto los Mossos eran...
conscientes que las decisiones y acciones impuestas por parte del govern de la Generalitat podían incurrir en responsabilidades penales. Un mando de una policía democrática no elabora un plan de detención de su gobierno electo en pleno a menos que aquello que está ocurriendo sea
un delito muy grave. Y por si fuera poco, ante la incompetencia procesal manifiesta del abogado Ortega Smith, de la acusación popular Vox, que olvidó hacer la pregunta más importante de todas a Trapero, el magistrado Marchena tuvo que hacer uso de su prerrogativa para dirigir
sus propias preguntas a Trapero y acabar de hacer evidente lo que a todas luces era el objetivo principal de la declaración del Mayor: mostrar q todos los mandos de los Mossos se "plantaron" ante la irresponsable gestión política del govern para no dar un paso más allá de la ley
Es importante también recalcar que se ha seguido aplicando con Trapero la "doctrina Marchena" incoada ante la declaración del President Torrent hace unas semanas, que parte de una interpretación restrictiva del artículo 708 de la LECrim, y en este caso ha impedido a la Fiscalía
realizar determinadas preguntas al Mayor Trapero únicamente porque se referían a hechos que no eran por los que la acusación popular lo había citado a declarar. Esta interpretación restrictiva del 708, que ya he criticado en otras ocasiones por cercenar el objetivo núm 1 de...
cualquier proceso judicial que es el esclarecimiento de la verdad, contraviene una práctica muy extendida en los procesos penales en España, y en un juicio tan complejo e importante como éste no me parece en ningún caso justificada. Por último, con respecto a los Mossos...
muchos han visto en la declaración de Trapero la "prueba definitiva" de q no se produjo rebelión, ni sedición, ni el 20-S ni el 1-O. Sólo 2 comentarios sobre esto. Los q creen q sí hubo rebelión y/o sedición no esperaban de su declaración otra cosa, por lo tanto no les induce
a pensar de otro modo. Y 2) realmente no agrega mucho al juicio. Porq el hecho es q, como todos sabemos, no hubo ni rebelión ni sedición. Y a menos q alguien aporte pruebas más sustanciales q las q hemos visto hasta ahora, no es necesario esforzarse demasiado para argumentarlo
Paso al segundo bloque, más breve: todo lo relativo a la malversación. A pesar de los evidentes esfuerzos de los organizadores del referéndum para q quedaran trazos del encargo a las empresas q debían diseñar, imprimir y repartir la correspondencia relativa al mismo, esta semana
la tesis de la malversación ha dado un paso adelante importante (aunque en mi opinión todavía no suficiente). A pesar de las imprecisiones de las declaraciones de los testigos, y las eventuales evasivas que podrían llevar, por ejemplo, al responsable de difusión de...
la Generalitat, Jaume Mestre, a incurrir en un delito de falso testimonio del artículo 460 del Código Penal, lo cierto es que tras las declaraciones del diseñador gráfico Enric Vidal y del comercial Enric Mary, ambos de Artyplan, es muy difícil no pensar que "el tal Toni", q fue
el enlace entre los organizadores del referéndum (quiénes quiera q fueran) y los cooperadores necesarios, es en realidad Antoni Molons, secretario de Difusión de la Generalitat. Ello se verá cuando el juicio q éste tiene pendiente en el juzgado n. 13 de Bcn finalmente se celebre
En todo caso, y a pesar de que no hayan incriminado más directamente a Molons con una identificación indubitada, es obvio que los trabajadores de Unipost y Artyplan han señalado sin ambages que quienes les conminaron a realizar las acciones relativas al referéndum fueron
representantes de la Generlitat. Eso todavía no es suficiente para mostrar la malversación, pues es necesario encontrar cuáles son los pagos realizados o cuál es el dinero malversado. Pero, como digo, la tesis de la malversación se encuentra un paso más cerca
Termino este largo hilo (perdón), con una reflexión sobre la manifestación independentista de ayer sábado en Madrid. Los independentistas catalanes tienen todo el derecho a manifestarse cuantas veces quieran en Cataluña, Madrid, Bruselas, o Antequera. Si alguien lo ve como...
una provocación es que tiene un problema de déficit de cultura democrática. Es más, ojalá este paso lo hubieran dado mucho antes, y hubieran ido a manifestarse asiduamente a Madrid en 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016. Y tal vez así el ejecutivo de Rajoy y muchos madrileños...
...hubieran podido cobrar conciencia de la magnitud e intensidad de las movilizaciones del sector político independentista, y tal vez hubieran atinado a realizar una gestión política más inteligente, y sobre todo más dialogada, más democrática. Dicho esto...
me parece desafortunado q esta manifestación se produzca justamente ahora, y con objetivo manifiesto d protestar contra el juicio y pedir la absolución. Puede ser visto como un intento de ejercer presión contra el tribunal, cosa q no es deseable en un estado d derecho democrático
Y no porque falten motivos para la protesta. Muchos hemos criticado varias de las decisiones del juez instructor Llarena, primero, y de la sala, ahora, que a mi juicio han implicado la violación grave de derechos fundamentales de los acusados. Pero, por prudencia democrática,
me parecería más aconsejable esperar a la conclusión del juicio y a la publicación de la sentencia, y entonces sí, protestar tanto como uno quiera, antes que seguir con movilizaciones que, como digo, pueden ser interpretadas como intentos de presión. Fin del hilo.
