,
26 tweets,
9 min read
Read on Twitter
Este fue el comentario del hoy presidente de la Generalitat cuando el Constitucional adoptó una decisión que hoy ha sido considerada por Estrasburgo como necesaria en una sociedad democrática.
Veamos que se dijo entonces de lo que se ha dictaminado hoy 👇
Veamos que se dijo entonces de lo que se ha dictaminado hoy 👇
La presidenta del Parlament convocó el pleno el 4 pero ya no se acordaba cuando el Constitucional lo suspendió el 5. 
Gabriel Rufián consideraba que el PSC debía quedarse quieto mientras se violentaban sus derechos.
Esquerra Republicana decía que la democracia no se suspendía. Pero defendían justo lo contrario de lo que era necesario en una sociedad democrática según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Tampoco le gustó al conseller de Relaciones Ibstitucionales y Exteriores la medida hoy validada por Estrasburgo. ¿Estará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también politizado?
El actual conseller de Trabajo decía que la decisión vulneraba sus derechos. Hoy Estrasburgo dice que no solo no se vulneraban sus derechos sino que lo que vulneraba derechos era la medida que él defendía.
La diputada Teresa Vallverdú reclamaba #democracia
Lo mismo decía la secretaria primera del Parlament, miembro de la mesa que tomó la medida cuya ilegalidad ha avalado hoy el TEDH.
Pues no Gerard (entonces diputado de Esquerra), la suspensión no violaba derechos. Dice el TEDH que los garantizaba.
La diputada de Junts pel Sí Carmina Castellví achacaba la decisión a la politización del tribunal.
Para Suso de Toro, la decisión se tomaba porque el PSOE hacía de policía del PP.
El diputado de Junts per Cat Lluís Guinó, que entonces era vicepresidente primero del Parlament se preguntaba qué era la suspensión. Hoy Estrasburgo ha dicho que una medida necesaria en una sociedad democrática.
La entonces diputada y hoy senadora Marta Pascal también se quejaba de la suspensión de pleno.
La entonces diputada de Podemos Àngels Castells (se hizo popular por retirar las banderas españolas de los diputados del PP en el Parlament) se iba presentar al pleno cuya suspensión hoy ha validado Estrasburgo.
El también diputado de Podemos Joan Giner también iba a ir al pleno. Por orgullo. Orgullo de secundar una medida que según el TEDH ha dicho hoy era necesario suspender en una sociedad democrática.
Y quien era líder de Podem, entonces, el diputado Albano Dante, mostraba desprecio por el tribunal que con su medida, dice el TEDH, buscaba proteger derechos y libertades.
En general, el partido jugó a ese juego.
La Cup hablaba de estrategia prohibidora del Estado y convocaba cacerolada.
Y eso que la diputada Mireia Boya aseguraba que habría pleno sí o sí y se iba a declarar la independencia. Por ser eso contrario a la ley es por lo que dice Estrasburgo que debía suspenderse.
Ellos #seguían
Salvador Cardús hablaba de ridículo constitucional por una decisión que dos años más tarde Estrasburgo ha considerado necesaria en una sociedad democrática.
La periodista Empar Moliner, presentadora de Catalunya Ràdio, se quejaba del control constitucional porque las instituciones catalanas son más antiguas. Supongo que también más antiguas que los Derechos Humanos y el Tribunal de Estrasburgo.
El actual vicepresidente del Parlament, uno de los neutralísimos síndicos elegidos para la sindicatura electoral, decía que la medida defendida hoy por Estrasburgo era un acto de rebelión.
Guillem López, reciente candidato de @bcnescapital y doctorando en derecho constitucional, encontró la jurisprudencia que demostraba lo incorrecto y antidemocrático de la decisión del TC.
A lo avalado por Estrasburgo el presidente de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart, lo llamó “doctrina preventiva contra la democracia”.
Estas declaraciones me duelen especialmente. Pero sería deshonesto hacer como si no existieran.
