Thread by @jmlopezzafra

Francia prohíbe la analítica judicial, con penas de hasta 5 años. Es una decisión ridícula, espantosa y contraria a la democracia, que sólo trata de proteger a los jueces, que quedan retratados como casta.
Lo explico. artificiallawyer.com/2019/06/04/fra…

En toda decisión empresarial en el mundo libre, la incertidumbre juega un papel fundamental. Tanto, que es inherente y genético: no hay problema si no hay duda, y la duda se resuelve reduciendo la incertidumbre.

Reducir la incertidumbre supone medirla. Sólo si somos capaces de medir la incertidumbre estaremos en condiciones de efectuar una valoración de las consecuencias de las distintas alternativas.

Se destinan millones de horas de trabajo para medir la inversión. Se simula, se descuenta, se infiere, se elaboran intervalos de confianza... y la tecnología se ha mostrado de gran ayuda en ese proceso.

Herramientas como at-risk (con arriba, pero parecería una cuenta de twitter) se ejecutan diariamente para generar y simular escenarios que permitan valorar la incertidumbre en términos de probabilidad.

Los procesos de machine learning no son si no instrumentos de reducción de incertidumbre: descubren patrones de comportamiento para que las decisiones resulten más acertadas.

Y ahí entra la justicia.

Pero dadme un rato, que se me han complicado la vida. Ahora sigo.

Ya estoy.
Si hay un proceso incierto en la actividad empresarial es el judicial. Tan incierto es que la estimación de costes se hace en términos de máximos.

-¿cuánto nos puede costar?
- 100M
- Provisionadlo todo.

Desde una perspectiva económica, es la única decisión posible. Valoración del escenario más desfavorable y punto.

En cualquiera otra decisión que suponga costes se sigue el criterio de la máxima pérdida esperada. Se miden los distintos escenarios en términos de probabilidad, se valoran las pérdidas asociadas a cada uno y se calcula la pérdida en términos medios o esperados.

Pero en el territorio judicial es imposible. Sólo la experiencia del abogado (del equipo jurídico) es capaz de valorar lo que puede hacer un juez. Y no se la juega nadie, claro.
- Buff, todo depende del juzgado en que caiga...
-Cómo le caiga a A, la cagamos. Ojalá le toque a B.

Imaginen el caos económico. Una empresa acostumbrada a medir todos los riesgos en los que incurre NO PUEDE medir el riesgo jurídico.
Bueno, no podía. Hasta ahora.

La minería de textos permite leer todas las sentencias en todos los juzgados en todas las instancias y preparar, de modo científico, el recorrido judicial de un caso.

La ciencia de datos ha desarrollado técnicas que permiten, por fin, medir la probabilidad de que un juez falle en un sentido o en otro. Y eso supone no sólo preparar la defensa, sino valorar los costes esperados.

Y eso es lo que Francia prohíbe. También nuestro Tribunal Constitucional (o el Suoeemo, ahora no lo recuerdo, pero da igual) prohíbe taxativamente el procesado automático de sus sentencias. Lo establece en su página web.

Siendo la justicia un servicio público con reserva de dominio para el poder judicial, no se entiende la prohibición. Salvo que quieran protegerse de sus propias incongruencias.
Aún así, es una quiebra absoluta dl principio de transparencia que debe regir toda actividad del estado

Así pues, creo que queda claro por qué no es admisible la postura del sistema judicial francés, que deja en una situación de indefensión a quienes deberían proteger. #chimpún.

Apéndice. Como dice el gran @raqueralt, lo siguiente será prohibir la Wikipedia por dar información.

Anexo. La justicia es ciega. Los jueces no. Los jueces interpretan la ley. Y tengo derecho a utilizar todas las herramientas a mi alcance para saber cómo lo hacen. Por eso los algoritmos son, no sólo necesarios, sino imprescindibles. Por deber democrático.

Viene al caso porque alguno se ha indignado con mi hilo. “Lo que hay que hacer es conocer la ley.” Como si los grandes abogados no la conociesen. Como si sólo los jueces lo hiciesen.
No. Los jueces son personas, con sus sesgos interpretativos. Eso lo entiende cualquiera.

Los algoritmos de machine learning permiten estudiar esos sesgos. Valorarlos. Medirlos. Y permiten defenderse con las mismas armas que usan los jueces: interpretando, no la ley, sino la interpretación que hace el juez de la propia ley.

Prohibir los algoritmos “porque son los jueces quienes deben interpretar la ley” es prohibirlos en la lucha contra el cáncer “porque son los médicos quienes saben cómo mutan los genes.”
Eso es absurdo y vil. Y de una soberbia infinita.