Thread by @SdeStendhal

Nos está saliendo un pico en la nuca para compensar el mal uso de los móviles.
Eso dicen un artículo del @abc_ciencia y yo ya no puedo más con el MAL PERIODISMO científico. Acompáñame en esta triste historia de escritores no cualificados e investigadores pseudocientíficos.

Antes que nada, decir que esto es un problema generalizado, no solo del ABC. Por el motivo que sea (sensacionalismo, falta de formación, falta de tiempo, etc) las noticias científicas se han vuelto un verdadero despropósito. La mayoría buscan el clic fácil a costa de la verdad.

En este caso nos encontramos con un periodista cuyo historial de alarmismo y falta de rigor es bien conocido por quienes nos dedicamos a hablar de ciencia, pero olvidemos eso. Vamos a centrarnos en por qué TODO esto está tremendamente mal. Cojan sus palomitas, que va para largo.

Empecemos por el titular ¿Qué hay de cierto en: A los humanos nos está saliendo una espina en el cráneo, y los móviles tienen la culpa?

¿Existe esa protuberancia ósea de la que hablan? Sí, se llama protuberancia occipital externa y su punto más picudo es el inion. Es algo normal en nuestra especie.

Esta POE, que le llamaremos, se encuentra en el lugar donde se ancla el músculo trapecio y el ligamento nucal, donde se insertan en el periostio, y... bueno. No es una coincidencia.

Las inserciones transmiten una fuerza de tracción al hueso cuando el músculo se contrae. El hueso, que está en constante crecimiento y destrucción, comienza a remodelarse bajo esa tracción, creando un abultamiento llamado tuberosidad.

Pero ¿es esto algo nuevo? Pues como que no. Esa la POE no ha surgido ahora, sin embargo, sí parece haber indicios de que haya aumentado en las últimas décadas. Pero eso lo comentaremos más adelante. Vamos a lo serio.

La segunda parte del titular es el girito digno de M Night Shyamalan. Toma tu cucharada de tecnofobia, que es lo que da clics a la receta. No existen ninguna evidencia que apunte a que el uso de dispositivos móviles haga crecer esta espina. ¿Pero de dónde lo han sacado?

Pues al parecer del artículo científico del que se hace eco. Un artículo donde el autor sugiere sin la más mínima prueba que los dispositivos móviles son los causantes, pues su uso conlleva posturas exageradas donde tenemos el cuello demasiado flexionado.

Podría tener sentido el mecanismo, a fin de cuentas el aumento sostenido y continuado a largo plazo de los músculos del cuello puede contribuir al crecimiento de estos picos. El problema es que NO HAY EVIDENCIA. El estudio no buscaba eso.

El estudio buscaba encontrar una relación entre el tamaño de la POE y varias características: la edad, el sexo y cuánto podían avanzar los pacientes su cabeza en un movimiento llamado protracción.

Vamos a decirlo claro, el estudio es malo y las conclusiones son más que dudosas, pero asociarlo por la cara al uso de dispositivos móviles es "porque patatas".

Su detectivesca forma de unir la anomalía ósea con el maligno culpable es la siguiente:
-La protuberancia es mayor en jóvenes, que están viciados a esos cacharros.
-Es mayor en hombres, que usan estos dispositivos durante tiempos más prolongados.
-De nuevo, patatas biomecánicas

Eso no pasaría el más mínimo control de calidad, aunque si os digo la verdad su artículo de 2016 (que también comenta Nieves) es un sinsentido mayor. Hay multitud de cosas que pueden conllevar a la hiperflexión mantenida del cuello: leer, cocinar, juegos de mesa, manualidades...

¿Entonces la culpa de la desinformación es del investigador? Pues a ver, diga lo que diga el David Shalalhar (nada de doctor) el periodista ha decidido omitir todos estos sinsentidos y centrarse en las frases más llamativas. Eso por sí solo ya es una mala labor profesional.

Y hay más, porque podemos ser comprensivos y pensar que no todos los periodistas científicos deben de ser capaces de comprender las normas básicas de cómo leer un artículo científico. Tal vez eso sea mucho pedir, al parecer. Pero podemos pedirles que investiguen la fuente.

¿Quién es David Shahar? Una vez excluimos de la búsqueda a su tocayo, el escritor israelí, nos encontramos con que David no es médico, ni fisioterapeuta, ni enfermero, ni nada de lo que a priori podíamos suponer. Es quiropráctico, lo cual, es una pseudociencia.

Tal vez ese tipo de investigación periodística sí deba ser exigida a cualquier periodista que se atreva a presentarse como especializado en ciencia. Qué menos que saber qué tiene evidencia y qué es un fraude. Algo que con una simple búsqueda podemos descubrir.

En cualquier caso, David es como un martillo que todo lo que encuentra son clavos. Ha centrado su labor investigadora en perseguir el dichoso pico y atribuirle un origen completamente postural (vamos, su supuesto campo). Una visión "científica" muy poco acorde con nuestro tiempo.

Como David hay miles, y por suerte poca gente les hace caso. No se puede decir lo mismo de los presuntos informadores profesionales que los principales periódicos de nuestro país tienen a nómina. La desinformación campa a sus anchas, porque el tema no se ha terminado aquí.

La patata caliente sigue en el terreno de Nieves y añade lo siguiente: [...] es más que probable que al aumentar la presión justo en el punto en el que los músculos del cuello se adhieren al cráneo, nuestro cuerpo haya respondido colocando ahí un nuevo hueso de refuerzo [...]"

Aquí ya llega el desbarre final. La teoría de la evolución es uno de los conceptos más engañosamente fáciles de la ciencia. Su complejidad es enorme, pero todo el mundo cree entenderla por intuición. El resultado es que un supuesto comunicador especializado retroceda tres siglos.

Sabemos que nuestra fisiología puede adaptarse a algunos cambios en las condiciones de nuestro medio. Regulamos la temperatura, la presión arterial, etc. Mantenemos la homeostasis, el equilibrio en otras palabras.

Lo que los individuos no hacen es evolucionar. Los cuellos de las jirafas no se extendieron durante su vida. Fueron seleccionadas aquellas con cuellos más largos, generación tras generación. Del mismo modo, esa protuberancia NO ES UNA ADAPTACIÓN.

No cumple la función de hacer de contrapeso (cosa ridícula por muchos otros motivos) Sencillamente se forma por el estímulo de la tracción sobre los osteoblastos, formadores de hueso.

Es más, os presento a una de las protrusiones óseas por tracción más frecuentes del ser humano. La tuberosidad tibial, típica de niños muy deportistas, cuyo cuádriceps tira de su inserción en la tibia.

No por ello decimos que el deporte es malo, y parece bastante más llamativa que la POE. De hecho, mientras que esta última no parece dar síntomas, la tuberosidad tibial puede inflamarse en la llamada enfermedad de Osgood-Schlatter la cual sí es dolorosa.

Y sí, es cierto que Nieves indica al final que no hay peligro, que es algo benigno. Pero si no hay de qué preocuparse ¿a qué viene el alarmismo del resto del artículo? ¿Para qué un titular tan acusatorio? y lo que es más importante ¿Cuántos leen los artículos hasta el final?

Su llamada a la calma parece más un pie de página por compromiso. Una información que lejos de ser co-protagonista de su artículo se convierte en un resopón a desgana. Así no se informa.

Y aprovecho para comentar otra cosa. Los titulares clickbait que usan incluso algunos divulgadores rigurosos hacen un flaco favor a la causa. Hay mucha gente que no entra a ver artículos, vídeos o podcasts, se quedan con el titular y lo difunden en sobremesas y barras de bar.

Por supuesto que parte de la culpa es del lector, que tiene la responsabilidad de leer todo el artículo, pero también lo es del comunicador, que ha de buscar llevar esa información a la población de forma óptima, para lo cual ha de tener en cuenta nuestros sesgos y cuñadismos.

Así que no, no es un hueso nuevo, no busca reforzar nada, no podemos acusar a los teléfonos, no lo ha dicho un científico, no es peligroso y de hecho... ni siquiera hay noticia.

Lo peor es que todo esto da igual. Puedo argumentar lo que quiera, que mañana estos desinformadores seguirán a nómina luciendo orgullosos un puesto de trabajo tan relevante como inmerecido. Mientras ganen clics, como si hablan de dragones telequinéticos.

nature.com/articles/s4159…