Sobre el supuesto humanismo de López, hay varios detalles a considerar. Es un farsante, desde luego. Y los que le han dado ese mote, son más que ignorantes. Ténganme paciencia y lo explico:
1. Habría que preguntarle a quienes se atrevieron a defender al Sr. López diciendo que es un “humanista”, qué entienden por humanismo, pues de entrada ni los filósofos se han puesto de acuerdo desde el inicio de la modernidad.
2. Iglesias, gobiernos, proyectos, escuelas, partidos políticos, todos utilizan muy a su manera el término y le dotan de significados diferentes. No es lo mismo el humanismo de Da Vinci, por ejemplo, que el de los ilustrados franceses o que el de los idealistas alemanes.
3. No es lo mismo el humanismo de Hitler que el de Gandhi; ni el de Robespierre, que el de Santa Teresa de Calcuta o el de Juan Pablo II. No es lo mismo el de las escuelas protestantes que el de las católicas. Mucho menos acorde el del budismo que el del judaísmo.
4. Dudo mucho que estos aplaudidores y lambiscones sepan diferencia alguna entre cualquiera de los humanismos aludidos. Han caído en una actitud intelectualmente insostenible y por supuesto una inercia propia del fanatismo ante el líder. Un líder, por cierto, muy chafa.
5. Un elemento propicio para el equívoco es el hecho de que cada institución, cuando se quiere disfrazar de guardiana del bien, pues apela a su muy particular idea de humanismo. Con eso se abre paso para legitimarse. Lo mismo los grupos políticos.
6. Suele haber quienes reivindican los derechos de las personas, inscribiendo en humanismo sus ideas para ello; pero luego promueven ideas de exterminio, como en el caso del aborto, por ejemplo.
7. El filósofo francés Rémi Brague tiene una empresa intelectual para ayudarnos a clarificar estos términos que ya de tantas concepciones resultan ambiguos, tanto para su comprensión, como para su utilización, como es el caso de los seguidores de López, quienes a todas luces
8. tratan de justificar lo que fue de cabo a rabo un error monumental y a la vez una más de las estrategias por legitimarse ante la sociedad, dadas sus ineptitudes.
9. Tiene tres obras fundamentales y alrededor de ellas una serie de “satélites”, u obras menores que le ayudan a orientar al lector por caminos menos ambiciosos que en sus tres principales, de tal modo que, cualquier plan de lectura de sus libros resulta igualmente provechoso.
10. Sus tres obras principales son: “La sabiduría del mundo”, “La ley de Dios” y “El reino del hombre”. Explora en ellos las concepciones primitivas del mundo, del universo y la naturaleza, más allá de los clichés que nos han enseñado en los libros “canónicos” de la historia
11. del pensamiento y superando con mucho las visiones simplistas de gente como Hegel o Comte, por ejemplo; también nos explica cómo desde antiguo y en el medioevo se forjó una concepción altamente comprometida con la legalidad desde el ámbito de la relación con lo divino;
12. y, por último, cómo el proceso de secularización ha llevado a la idea de una humanidad cada vez más sin sentido y sin brújula, sin saber a qué o a quién apelar y destacando al mismo tiempo la muerte de la historia, del hombre y hasta del sentido mismo.
13. Si con él pretendemos entender y explicar de manera específica el asunto de los humanismos, ya va quedando claro que nos corresponderá acercarnos a su última obra fundamental y por lo menos a uno de sus satélites u obras menores, a saber, “Lo propio del hombre”.
14.«El adjetivo “humanista” nació en las escuelas de finales del s. XV para denominar al profesor de letras clásicas de la tradición ciceroniana. Después la palabra nombró así a cualquier persona que se ocupara de esas letras, fuera o no profesor». López ni al caso aquí.
15. «El sustantivo “humanismo” es tardío. Desde su aparición en el s. XIX, ha tenido diversas acepciones: como categoría historiográfica, para designar el redescubrimiento de los autores antiguos del Renacimiento, pero también como programa ético y cultural…»
16. «En este último sentido, va desde la rehabilitación de lo humano, supuestamente desvalorizado antes, al cuidado exclusivo de las realidades humanas. El sufijo “-ismo” no indica un modo de vida, y menos aún una manera de ganarse el pan,
17. sino una valoración y la elección de un punto de vista privilegiado desde el que todo parece recibir sentido y valor. El primer tipo de humanismo invita al esfuerzo de hacerse más humano frecuentando los buenos autores;
18. el segundo toma al hombre como punto de partida y afirma su soberanía con respecto a todo lo que no es él, Dios o la naturaleza. El hombre debe ser el único origen del hombre. Este es el proyecto que implica la segunda acepción del término.»
19. Hasta aquí ya podemos ver que el Sr. López no es un humanista de los que buscan cultivar su espíritu con la empresa de revisar a los clásicos como los griegos, los latinos o inclusive los judíos. No.
20. Está muy lejos de esa “alta cultura”, si no, no se hubiera tardado tanto para graduarse de licenciado. No cometería torpezas como la de confundir el período de la historia de nuestro país.
21. Mucho menos confundiría el orden y progreso económico con sus ideas irracionales de contravenir todo lo que huela, ya no a neoliberalismo, sino a liberalismo económico. Ese híbrido deforme de su pensamiento nos lleva a pensar que es inexistente.
22. Acá podríamos extendernos de la mano de Brague para encontrar las ideas humanistas tan contrastantes como en el caso de Galileo, del mismo Marx, de los árabes, los renacentistas, los ilustrados, los alemanes idealistas, los positivistas y hasta los personalistas cristianos.
23. El humanismo que prescinde de Dios, el ateo, ha fracasado, según Rémi Brague, porque busca suplir al mismo Dios creyendo que todo nace del hombre y que no hay necesidad de apelar a nada más allá de sí mismo. Si este es el humanismo de López, estamos perdidos.
24. «El humanismo exclusivo es sencillamente imposible. No porque volvería al hombre inhumano, sino porque destruiría al hombre, en el sentido más sencillo de la palabra. Es incapaz de suministrar respuesta para la cuestión fundamental del punto de apoyo.
25. Cuestión que se vuelve tanto más candente cuando el hombre se procura cada vez más los medios para tener en sus manos su futuro, decidir libremente que será, y quizá incluso si será o no será;
26. en el último término podría procurarse los medios para pronunciarse sobre el mantenimiento o el sabotaje del universo entero» (Lo propio del hombre)
27. Casi seguramente ni López, ni sus focas ni sus asesores —si los tiene— saben de estos matices. Lo que querían era simplemente justificar su torpeza apelando a la ignorancia (falazmente, pues) y tratando de presentarlo como el amigo que prefiere la paz, la vida y la concordia.
28. Todo lo cual estaría muy bien, si no fuera porque tiene la responsabilidad de encabezar la rectoría de un sistema llamado “el Estado”, cuya principal función, entre muchas, es la de garantizar el bien común,
29. incluso si es menester la fuerza contra aquellos grupos o personas que tuercen la ley abiertamente—como los cárteles—hasta el punto de cargar consigo toda una suerte de violencia inherente a sus actividades ilícitas, muertes, asesinatos, secuestros, etc.
30. Tal vez López tampoco entiende el lema que sus seguidores le impusieron hace tiempo a su Universidad de la Cd. Méx., y que Miguel de Unamuno asienta, copiándolo del cómico latino Terencio, en su obra cumbre “Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos:
31. «Homo sum: nihil humani a me alienum puto, dijo el cómico latino. Y yo diría más bien, nullum hominem a me alienum puto; soy hombre, a ningún otro hombre estimo extraño. Porque el adjetivo humanus me es tan sospechoso como su sustantivo abstracto humanitas, la humanidad.
32. Ni lo humano ni la humanidad, ni el adjetivo simple, ni el sustantivado, sino el sustantivo concreto: el hombre.
33. El hombre de carne y hueso, el que nace, sufre y muere -sobre todo muere-, el que come y bebe y juega y duerme y piensa y quiere, el hombre que se ve y a quien se oye, el hermano, el verdadero hermano.»
34. Si al menos esto entendieran toda esa pandilla de cuatroteros, no confundirían ni tergiversarían los términos que no entienden.
35. Sabrían que el verdadero hermano es el militar acaecido, la viuda del caído en el fuego cruzado, el cautivo del vicio de la drogadicción y tanta persona que ha perdido familiares por causa de esos narcos… como López ahora.
#LópezRenunciaYa
#LópezRenunciaYa
