Thread by @fernando_atria

Veamos algunas cosas que según los defensores de la constitución ella impide. A veces con esto impidieron las reformas, otras no. Hoy, como temen una nueva constitución, dicen que ella permite (casi) todo; es útil recordar lo que decían y van a decir cuando no tengan ese temor.👇

https://twitter.com/vivosinfin/status/1189901356770963456

Partamos por el constitucionalista oficial de la derecha. Cuando está preocupado por la posibilidad de un proceso constituyente, dice que por cierto la constitución permite "un estado progresista, socialista":
(En Fuentes, Claudio (ed): "En el Nombre del Pueblo", p. 291)

Cuando se trataba de discutir las características del "ente" que administraría el 4%, enumeraba todas las limitaciones constitucionales y concluía que "no era fácil" satisfacerlos todos (a buen entendedor...):

En 2008 fue al Congreso a decir que no se podía acabar con la educación con fines de lucro (ojo: es *la misma persona* opinando). Era durante la discusión de la Ley General de Educacion, y la prohibición de lucro "se cayó":
(p. 241 de leychile.cl/Navegar/script…)

Ahora, para oponerse a la nueva constitución, el director del centro de propaganda de la derecha, @luislarrainlyd, dice que "ni las pensiones ni la salud están determinadas por la constitución".

https://twitter.com/luislarrainlyd/status/1190086038015885312?s=20

Cuando se discutía sobre el AUGE, y se pretendía crear un fondo solidario, con la finalidad de que las cotizaciones de los más ricos que estaban en ISAPRE beneficiaran también a los más pobres en FONASA, esto decían @evelynmatthei y @albertoespina:

La constitución prohíbe la solidaridad, decían, sin preocuparse de la obvia contradicción en la que incurrían al decir que las cotizaciones eran "verdaderos tributos o cargas públicas" y que eran de propiedad del cotizante, como decía el profesor José Luis Cea:

Por cierto, en su momento la derecha completa alegó que la Ley de inclusión era inconstitucional:
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

Podemos recordar algunos casos más antiguos, pero por eso más interesantes. En 2004 se buscó garantizar la capacidad técnica de los directores de escuelas municipales, y para eso se exigió que esos cargos fueran concursados.

@evelynmatthei, @albertoespina y @andreschadwickp, entre otros, dijeron que era inconstitucional reconcursar a los directores, porque éstos eran dueños de sus cargos. Propiedad contra educación de calidad. La constitución estaba del lado de la primera.
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

Después, en caso de que no estuviera claro, @mcubillossigall, @joseantoniokast, @nmonckeberg y otros diputados de derecha completaron el círculo y alegaron que era derechamente inconstitucional que la ley creara un sistema de acreditación de directores:
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

La ley también pretendió proteger a los padres que se habían retrasado en el pago de sus deudas durante el año, obligando al establecimiento a matricularlos al año siguiente *si es que habían pagado antes todos lo debido* (podían negar la matrícula si tenían deudas pendientes)

El mismo proyecto exigía a los establecimientos subvencionados que el 15% de su matrícula presenten condiciones de vulnerabilidad socioeconómica (a menos, por cierto, que no se hayan presentado suficientes postulaciones).

También @mcubillossigall, @joseantoniokast, @nmonckeberg y otros diputados de derecha sostuvieron que estas dos reglas eran inconstitucionales. Está claro lo importante que es para ellos la inclusión y la protección de los padres.
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

Agreguemos, para no perder de vista la dimensión de las cosas, otros casos de intentos de controlar abusos que han fallado porque la constitución protege el abuso, no a los abusados. Estos son casos en los que se intentó controlar alguna forma de abuso y fue inconstitucional👇

Por cierto, el proyecto de #40horas era inconstitucional, recuerdan? Y esto es sostenido por otras figuras de la derecha:
elmostrador.cl/dia/2019/09/06…

Y las facultades del nuevo SERNAC fueron inconstitucionales, a solicitud de la Cámara de Comercio, representada por el hermano de un diputado de la UDI.
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

También excluir a empresas del control de universidades, como lo pidió la Corp. de Universidades Privadas representada adivinen por quién. Por que le interesaba tanto a esa corporación que empresas pudieran controlar universidades sin fines de lucro?
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

Cuando se trataba de proteger a la Universidad Católica, fue inconstitucional que la ley prefiriera los derechos de las mujeres a la "conciencia" de las instituciones. Y esto con argumentos tan tontos que es obvio que ellos solo fueron una excusa:

https://twitter.com/fernando_atria/status/979402191344717824?s=20

Inconstitucional fue tb la ley que definía "empresa" como una unidad económica y no como una forma jurídica, para evitar el abuso del multirut. Aquí @Allamand lideró un grupo de senadores que incluía a varios próceres de la derecha👇 alegando esto:
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

También fue inconstitucional el proyecto de ley que daba la Dirección Nacional de Aguas facultades para evitar el abuso de quienes ilegalmente agua:
tribunalconstitucional.cl/descargar_expe…

Este hilo podría hacerse muchísimo más largo, pero en algún punto hay que parar. Cada vez que escuchen a alguien de la derecha decir que la constitución permite todas estas cosas y que es solo cuestión de que "los políticos dejen de pelear", que ellos mismos saben que no es así.