Thread by @AukeHoekstra

Twee miljoen stekkerauto's?
Dat lukt niet

Dat kopte @trouw eergisteren.
Alleen het klopt van geen kanten.

Bij deze de beloofde ontkrachting met factcheck.

Het @trouw artikel is gebaseerd op een prachtig luxe uitgevoerd, 38 pagina's dik rapport van de @UniLeiden, @MetabolicHQ en @copper8_nl.

Ik kan me voorstellen dat @Trouw hier ingetrapt is (om het oneerbiedig te zeggen).
metabolic.nl/publications/m…

Het probleem met het rapport is dat er twee zaken door elkaar lopen:

1) Een prachtige set aanbevelingen.

2) Een abominabele poging om te bewijzen dat metaalschaarste een harde rem zet op de Nederlandse ambities op het gebied van elektrische auto's.

De aanbevelingen zijn: zet harder in op deelvoertuigen; openbaar vervoer; recycling; milieuvriendelijke mijnbouw; en milieuvriendelijke batterijen.

Voor alle duidelijkheid: 100% mee eens!!

Maar toen dacht er denk ik iemand: we roepen dit al jaren en ze nemen ons niet serieus. In plaats daarvan kijken ze naar elektrische auto's :-(

Weet je wat?
We gaan BEWIJZEN dat ambities met betrekking tot elektrische auto's ONMOGELIJK zijn.

Dat zal ze leren!

Afgezien van het feit dat het gewoon niet waar is (daarover zo meer) is de tragiek van deze benadering dat in de echte wereld de elektrische auto niet wedijvert met hun aanbevelingen maar met auto's op diesel en benzine. Die krijgen met dit rapport een onterechte steun in de rug.

En voor alle duidelijkheid: de schrijvers van dit rapport zijn het er helemaal mee eens dat elektrische auto's veel en veel beter voor het milieu zijn dan auto's op benzine of diesel. Ze willen alleen ook hun aanbevelingen over de bühne brengen ten koste van EV's.

Dus hoe zit het nu? Waarom zou 2 miljoen elektrische auto's in 2030 zogenaamd niet kunnen?

Dat heeft volgens hen te maken met de schaarste aan bepaalde metalen. Ze noemen drie zogenaamde 'schaarse aardmetalen' (die overigens niet schaars zijn) en drie batterijmetalen.

Wat je in de grafiek ziet hoeveel procent van de (1) HUIDIGE metaalproductie we in Nederland in 2030 nodig zouden hebben voor 2 miljoen elektrische voertuigen die op de (2) HUIDIGE manier zijn gebouwd. En omdat het (3) ONEERLIJK zou zijn als we meer gebruiken.

1) De HUIDIGE metaalproductie ongewijzigd laten terwijl door elektrische voertuigen de behoefte aan bijvoorbeeld Lithium toeneemt is natuurlijk aperte onzin.
Ja het duurt een paar jaar voordat je een nieuwe mijn hebt maar er zijn de afgelopen jaren vele Lithium mijnen gesloten.

Mijn eerste artikel over het onzinnige idee dat Lithium schaars is, is intussen meer dan 10 jaar oud maar die mythe wil maar niet dood.

Dit is de Lithium wereldproductie (van wikipedia). Is het realistisch om te doen of die niet toe kan nemen?

Overigens blijkt het gewoon mogelijk te zijn om droogte door Lithium winning in Zuid Amerika te voorkomen tegen hele lage meerkosten. Dat lijkt me dan handiger dan te doen alsof de productie niet stijgt.

Oh en wist u dat de meeste nieuwe Lithium intussen uit Australië komt?

En dat geldt voor al die metalen. Als je je er vanuit de mijnbouwsector in gaat verdiepen dan staan die te springen om op te schalen en de bekende voorraden van deze metalen zijn overweldigend groot.

Het is puur een kwestie van prijs of innovatie.
Er is zat en opschalen kan.

2) De HUIDIGE manier van bouwen heilig verklaren is wederom kunstmatig en onzinnig.

Twee voorbeelden:
1 Kobalt is het vaakst gehoorde probleem bij elektrische auto's maar de hoeveelheid daarvan in autobatterijen wordt in hoog tempo teruggebracht.

2 De zeldzame aardmetalen worden gebruikt in permanente magneten van elektromotoren maar je kunt ook prima elektromotoren zonder permanente magneten maken zoals het rapport zelf in een side-bar aangeeft. Daarmee kan het rapport wat betreft schaarse aardmetalen zo de prullebak in.

Eigenlijk zijn lithium en nikkel voorlopig de enige metalen op het lijstje waar we in 2030 moeilijk zonder kunnen. Lithium schaalt zoals we zagen snel op. Voor nikkel is het vooral een kwestie van investeren. Met een iets hogere prijs is het aanbod vrijwel onbeperkt.

Ik ga proberen daar morgen dieper op in te gaan in een Engelstalige tweet. Alleen mijnbouw en grondstoffen verwerking is een complexe wereld en ik wilde deze reactie niet langer uitstellen.

Over naar de derde en laatste 'troef' uit het rapport.

3) Het is ONEERLIJK als we meer dan 'ons deel' gebruiken. Dit vind ik de opmerkelijkste bokkesprong.

Wij hebben nu in Nederland ruim 3x meer elektrische auto's dan gemiddeld in de wereld. Als dat in 2030 nog zo is, is dat 'oneerlijk'.

Serieus?

We moeten MEER diesels kopen?

Ook rekenkundig is het dom. Want natuurlijk gaan sommige landen harder qua adoptie dan anderen. Door te eisen dat geen enkel land harder mag dan gemiddeld zorg je ervoor dat je de voorlopers (zoals Nederland) remt terwijl de achterblijvers de wereldwijde adoptie omlaag halen.

Het is typerend voor een rapport dat de problemen van de wereld alleen ziet vanuit (grotendeels imaginaire) metaal-schaarste. De gevolgens van oliewinning en klimaatverandering en ideeen over hoe we conventioneel autogebruik terugdringen lijken van ondergeschikt belang.

Concluderend is het is onzin dat het rapport aantoont dat we onze ambities qua elektrische auto's niet kunnen halen.
1) De productie van deze metalen kan stijgen (en doet dit al).
2) Op lithium en nikkel na is er voor alles een alternatief.
3) Voorop lopen is prima.

Natuurlijk is het NOG beter voor het milieu als we gaan fietsen; als we voertuigen delen; en als we op een zo milieuvriendelijke manier batterijen maken en ze recyclen.

Maar de elektrische ambities van dit kabinet voor 2030 zijn prima haalbaar en een goed begin weg van fossiel.