Escribo un hilo sobre la posible aprobación por parte de la AN de un préstamo por USD350 millones, emitido por CAF y administrado por el PNUD en Venezuela.
1. Ante todo, reiterar: la debacle del sector eléctrico venezolano es una catástrofe humanitaria palpable. La destrucción de SEN ha costado miles de vidas y destruido una inmensa porción del tejido social y productivo del país.
2. Dicho lo anterior, y aceptando q el tema es urgente, existen sobradas razones para ver con ojo crítico la posible operación financiera CAF-ONU. Ello no implica que uno "se oponga a la solución del problema eléctrico". Ese maniqueísmo hay que dejarlo a propagandistas e incautos
3. Hay varios aspectos que me parecen particularmente preocupantes sobre la forma como se ha querido mercadear la operación de crédito de CAF por USD 350 millones para la recuperación del sector eléctrico.
4. Primero: hay una deliberada intención de oscurecer quién es el solicitante de este préstamo. La verdad es que este es un préstamo con garantía soberana solicitado por el único con capacidad de solicitarlo: el Ministerio de Finanzas de la RBV.
5. Hay que reiterarlo, esto no es una operación solicitada por el Grupo de Boston, ni la AN, esta es una operación de crédito solicitada por el gobierno de la Rep. Bol. de Venezuela a un organismo financiero internacional, en este caso, la CAF.
6. Además hay que agregar que es un préstamo multilateral regular, cobrado a tasas y plazos estándar de CAF, cuyos compromisos de principal e intereses deberán ser asumidos por la República. No hay nada particular ni "humanitario" en las condiciones del crédito.
7. Lo anterior resulta problemático: Venezuela está en default financiero y tiene un caso extremo de sobre-endeudamiento. El impacto de endeudar más a un país sobre-endeudado debería ser una preocupación de primer orden para el organismo financiador (y para la AN).
8. VZLA necesita gran financiamiento internacional para reconstruir su infraestructura. Pero nueva deuda debe contratarse después de un proceso de renogaciación profunda de la deuda actual, acompañado de un programa de estabilización y reformas. Lo demás es agravar el problema.
9. Lo responsable es evaluar el impacto de esa operación, pero en el contexto actual la AN no tiene ningún elemento para evaluar la sostenibilidad de la deuda del país, ni siquiera se sabe cuales son los supuestos macroeconómicos del presupuesto porque no hay presupuesto público.
10. Un tercer elemento es que pareciera que deliberadamente se transmite la idea que será el PNUD, y no el gobierno, el encargado de llevar a cabo las obras planteadas en el préstamo. Esto sencillamente no es cierto. Y quizá sea adecuado hacer una aclaratoria al respecto.
11. Agencias de la ONU con frecuencia actúan como órganos de administración de proyectos en países en desarrollo. Su rol es, fundamentalmente, el de un administrador que “presta” sus sistemas para hacer adecuada implementación y seguimiento de contratos de compras y suministros.
12. Es decir, la agencia de NN.UU. ayuda a que la adquisición de bienes, consultorías, licitaciones de obras y maquinaria se haga con estándares internacionales. Eso es frecuente y muy común. Nada mal con eso.
13. Pero debe quedar claro que la agencia, es decir, el PNUD en este caso, no será bajo ninguna circunstancia quién implemente las inversiones relacionadas con ese gasto, el ejecutor final será el gobierno venezolano a través de sus autoridades eléctricas, es decir, Corpoelec.
14. Lo anterior debe quedar claro, porque aunque la presencia del PNUD es positiva, no garantiza una ejecución eficiente del gasto planteado. Ejemplo, un botón: La represa de Tocoma, con abundante financiamiento multilateral y agencias ejecutoras con estándares internacionales.
15. Por último, un tema no menor. El público debe saber que la contratación del PNUD como administrador acarrea costos para el país. Típicamente las agencias de NN.UU. cobran una tasa de “recuperación de costos” que está entre 8% y 12%.
16. Si asumimos que este es el caso, hablamos de unos 35 millones de USD en promedio que serían cargados a Venezuela. Esto resulta extraño, en un país donde el propio sistema de NN.UU. tiene desplegada todas sus agencias para mitigar los efectos de una crisis humanitaria.
17. Para cerrar: más allá de los aspectos puramente políticos, la operación de crédito de Gobierno-CAF-ONU parece implicar costos y riesgos de ejecución que no han sido suficientemente aclarados hasta ahora. Haría falta un esfuerzo adicional en este sentido de sus proponentes.
18. Agregaría que, con la información que se tiene hasta ahora, en mi opinión no hay nada que indique con certeza que los objetivos planteados de recuperación del sector eléctrico puedan ser alcanzados a través de este instrumento.
PD: Soy marabino. Mi ciudad, Maracaibo, ha dejado de existir por los efectos brutales de los apagones. El responsable es uno solo, años de incompetencia y corrupción criminal por parte del gobierno. Mis padres todavía (sobre) viven en los despojos de lo que queda.
