Thread by @_ignaciomolina

En mi última clase de Introducción a la Ciencia Política les anuncié a mis alumnos/as el concepto de Capital Social que teoriza Robert Putnam en su clásico ‘Making Democracy Work’ (1993). Mañana vuelvo a tener clase. He estado releyéndolo un poco y he hecho este hilo de 10 tuits:

El autor intenta explicar por qué la democracia es más sostenible y eficiente en unos sitios que en otros. Y su tesis principal es muy sugerente/controvertida pues no la basa en el desarrollo económico ni en las instituciones, sino en algo parecido al civismo o la confianza mutua

El trabajo empírico lo realiza en Italia, a partir de los grandes contrastes de participación cívica que hay entre el centro-norte y el sur; que no se podrían deber a factores institucionales o de cultura nacional (pues supuestamente están bajo control al tratarse del mismo país)

La mayor implicación ciudadana que hay de Roma para arriba sería un indicador de confianza interpersonal (o capital social) que genera un mejor rendimiento de la cosa pública. Es decir, el libro pone la calidad democrática como variable independiente del desarrollo y no al revés

El gran problema es que el capital social necesario para tener mejor democracia y, a su vez, salir del atraso no se consigue rápido. Según Putnam, en Italia se tardó medio siglo para que el centro/norte lo acumulase. Aquí resulta relevante comparar la historia de Sicilia y Milán:

Gobernantes de Sicilia (500-2019):

Ostrogodos: 40 años
Bizantinos: 300 años
Árabes: 230 años
Normandos: 125 años
Alemanes: 75 años
Franceses: 15 años
Aragoneses: 215 años
Españoles: 215 años
Saboyanos: 5 años
Austriacos: 15 años
Borbones en Nápoles: 125 años
Italianos: 160 años

Y de Milán (500-2019):

Ostrogodos: 50 años
Bizantinos: 20 años
Lombardos: 205 años
Francos: 225 años
Autonomía dentro del Sacro Imperio: 500 años
Franceses: 20 años
Ducado: 15 años
Españoles: 180 años
Austriacos: 80 años
Franceses: 20 años
Austriacos: 45 años
Italianos: 160 años

¿Cuál es la diferencia si en ambos casos se repiten alemanes, franceses, españoles, austriacos... o italianos)? La clave estaría en el periodo 1000-1500. En el norte rigió entonces un sistema de comunas/señorías autónomas mientras al sur gobernaban árabes, normandos o aragoneses!

El autogobierno medieval habría generado una tradición de confianza y sociedad civil emprendedora, mientras los regímenes de poder vertical en el Mezzogiorno no permitieron la participación ni, por tanto, el capital social. De ahí la desconfianza y hasta el nacimiento de la Mafia

Hay una conclusión positiva que evoca a Tocqueville: la democracia horizontal genera civismo y desarrollo.

Y otra más inquietante: si en vez de una Edad Media regida por los Visconti o los Sforza, tuviste la mala suerte de tener un rey normando o Trastámara lo llevas crudo

/FIN