Quería subir hoy un vídeo inspirado por Deshumanizando al Varón, de @GeneroDebate (dejo link), pero el software me ha dejado tirada. Mientras lo arreglo, os dejo una reflexión que me ha suscitado el libro. Unroll al final. amzn.to/2M3q6kI
@GeneroDebate La idea de Daniel es que los roles de género se han construido consensuadamente tanto por hombres como mujeres en un intercambio de libertad por estatus, idea que ya habíamos visto en Paglia, y que encaja perfectamente con la desechabilidad masculina.
@GeneroDebate Es decir, el acuerdo primigenio entre los sexos (ambos) siempre había sido que los hombres sacrificarían su vida y bienestar por proteger las de las mujeres (y la especie), y a cambio ellas no saldrían de la seguridad de sus espacios.
@GeneroDebate Y ahora digo yo: ambos sexos acordaron esos roles porque, en el pasado, les beneficiaban. Estos roles sólo se tornan opresivos cuando un cambio en las condiciones materiales los dejan obsoletos, por ejemplo, cuando esa libertad sacrificada vale más que el riesgo del que protege.
@GeneroDebate Por este motivo, las libertades femeninas se han conquistado siempre tras cambios materiales... pero ojo, no por el feminismo, sino por un nuevo acuerdo entre mujeres y hombres (que, lejos de ser "patriarcales" frecuentemente han estado encantados de colaborar).
@GeneroDebate En ningún caso estas conquistas sociales son una rebelión o una lucha contra los intereses masculinos. Son un reajuste de, en esencia, el mismo acuerdo primigenio y la misma motivación. NO sobreescriben la desechabilidad masculina ni la sobreprotección femenina.
@GeneroDebate Ahora bien, ¿por qué nos parece que, al echar la vista atrás, las mujeres han ido progresando a lo largo del tiempo? ¿Por qué parece que en todos los países, la mujer siempre es la que está por detrás del varón?
@GeneroDebate Porque el sentido de la historia ha ido siempre hacia un mundo con menos peligros. La tecnología ha hecho que, a largo plazo, las mujeres necesiten "comprar" menos protección, y por ello su estatus ha sido el término del acuerdo más frecuentemente actualizado.
@GeneroDebate Es decir, podemos ver las desventajas de las mujeres más frecuentemente porque es su parte del acuerdo la que más frecuentemente queda obsoleta, desajustada. Vemos la desventaja femenina siempre que la hostilidad del entorno mengua (y eso pasa continuamente).
@GeneroDebate ¿Cuándo queda obsoleto el acuerdo por parte de los hombres, entonces? Cuando la hostilidad del entorno aumenta: con las guerras, los accidentes, las crisis económicas. Ahí es donde vemos más claramente las desventajas masculinas. Por suerte, hemos conseguido que eso no sea común.
@GeneroDebate En conclusión, las mujeres nunca han estado oprimidas, ni los roles de género nacieron por el deseo de perjudicarlas. Los roles de género fueron un acuerdo de supervivencia, y la opresión es un desajuste temporal en este acuerdo causado por cambios materiales en el entorno.
@GeneroDebate La vida de las mujeres era miserable en el pasado remoto, sí. También la de los hombres. Para muchos resulta difícil concebir las circunstancias en las que los roles de género eran operativos, pero lo eran: no se puede juzgar el pasado con la mentalidad del presente.
@GeneroDebate Lo mismo aplica para otros países con otro grado de desarrollo.
@GeneroDebate Y finalmente, todo esto encaja con el momento en que los derechos de las mujeres entraron en la discusión pública: tras la revolución industrial, el punto de inflexión de la humanidad en términos de progreso en la dominación de la naturaleza hostil.
@GeneroDebate ¿El reto para el futuro? La inflación social. Las mujeres hoy pueden comprar mucha más protección social con muy poca de su libertad personal, y eso significa que los hombres siguen obligados a tener las mismas responsabilidades de siempre, pero recibiendo menores compensaciones.
@GeneroDebate En otras palabras, la liberación de la mujer NO ha acabado con la dinámica de la sobreprotección femenina/desechabilidad masculina, sino que la está afianzando aún más. El feminismo es una expresión de la competición intersexual.
@GeneroDebate De momento lo dejaré aquí, puesto que ya me he extendido bastante. Recomiendo de nuevo el libro de Daniel, repleto de datos interesantes, y dejo unroll del hilo. amzn.to/2Evn04w
Cosas que quizás no sabías: la ONU ha establecido que, en los repartos de comida, esta debe entregarse únicamente a las mujeres, excluyendo a los hombres.
De iure, se delega el reparto de comida en el hogar a las mujeres.
De facto, se abandona a los hombres solteros a su suerte.
En otras palabras, bajo la excusa de que las mujeres son menos problemáticas y mejores compartiendo, se les entrega toda la comida a ellas, asumiendo que la repartirán entre sus hijos y maridos.
Esto hace que los hombres solteros, que no tienen mujeres, no reciban nada.
Por este motivo, las medidas (sexistas) de la ONU empujan a miles de hombres a lo largo del mundo al hambre o al crimen (robo de comida) para subsistir.
Y en verdad os digo: sabed que soy cabezona y obsesiva, y después de picarme con @juansotoivars, no podía dejar pasar la ocasión de hacer una investigación (e hilo) más a fondo sobre la polémica de Errejón y las supuestas “muñecas para pedófilos”.
Disponeos a leer la investigación más a fondo sobre muñecas sexuales que veréis nunca.
En España se comercializan, al menos, un total de 483 modelos de muñecas sexuales realistas, incluyendo modelos parciales (piernas, torsos, etc.). [Datos a partir del catálogo de un distribuidor chino]
Un artículo larguísimo en que todo es paja excepto dos frases:
1- Los hombres son menos propensos a usar mascarilla que las mujeres. 2- Las mascarillas son para proteger a los demás, no a uno mismo.
¿Conclusión?: ¡Los hombres perjudican a las mujeres!
Ahora, la pregunta del millón: ¿cuáles son los dos problemas principales que tiene ese escueto argumento?
Os doy treinta segundos para pensarlo.
En primer lugar, el primer enunciado (y recordemos que el título del artículo dice que las mujeres son las más afectadas).
¿Cuál es la fuente de que los hombres usan menos la mascarilla? Un artículo de otro periódico que dice que LOS HOMBRES son los más afectados.
Después de ver otra vez la propaganda de "los países dirigidos por mujeres lo hacen mejor frente al coronavirus" y su evidencia anecdótica de 5 países frente a 4 cherripiqueados donde gobiernan hombres, me ha dado por analizar los datos de TODOS los países y ver si se cumple.
Pero primero, aclaraciones. ¿Qué significa eso de "hacerlo mejor"? ¿Menos muertos, menos contagiados, menor tasa de letalidad...? Nunca lo dicen, dejando el dato así de vago y sin datos pueden decir lo que les apetezca sin enseñar nada obviamente atacable. No hay criterio, vamos.
Yo, personalmente, la metodología que he empleado es la de tomar la tasa del muertos por 100k habitantes y ordenar a todos los países en una lista para ver si la distribución de países con líderes mujeres es homogénea o se concentra en algún tramo en particular.
@BellverBorja Vamos a ver... Para empezar, casi ninguno de los estudios que cita tienen nada que ver con lo que él dice. Por ejemplo, dice que "se te queman los receptores de dopamina del cerebro", y el vínculo es a un estudio que relaciona la química cerebral con factores de personalidad.
@BellverBorja De los pocos otros estudios que sí tienen que ver, tiene la cara dura de afirmar cosas cuando en su propia fuente se dice que la causa y el efecto podrían ser al revés, es decir, que la estructura cerebral cause el comportamiento, no que el comportamiento altere el cerebro.
Me llama la atención este artículo tan aplaudido por los necesitados de una excusa para el 8M, no sólo porque va contra el sentido común, sino porque el análisis contiene errores de bulto que parece que todos están pasando por alto.
¡Dentro hilo!
Si he entendido bien el argumento, viene a decir que sumando un poco chapuceramente el tiempo de incubación y el de diagnóstico, si el 8M hubiese influido en algo, debería aparecer un pico de contagios entre el día 14 y el 25 que, supuestamente, no está...
No tan rápido.
Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada.