Thread by @dsal1829

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert A ver, vamos con Rothbard que es el que tengo más fresco:

Su estupidísimo libro empieza con 160 páginas sobre la economía de Robinson Crusoe, de cómo analiza si le conviene más hacer herramientas básicas para conseguir más frutos en base al tiempo que le toma hacerla, etc...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert ...y avanza a lo que implica repentinamente encontrarse con otro individuo, Viernes.

PARTE IMPORTANTÍSIMA DE ESTA SECCIÓN: Rothbard hace la distinción antagónica entre el uso de la violencia para someter o saquear al otro y (y esto es clave) cooperar con él...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert De ahí empieza a desarrollar la cooperación y la distribución e intercambio cooperativo libre y, después de reconocer que el usar la violencia entra dentro del cálculo ergonómico racional, abandona esa línea argumentativa y sigue con la línea de la asociación libre...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Sigue complejizando esa situación agrandando la comunidad.

OTRO PUNTO IMPORTANTÍSIMO: Hasta la página 160 aprox. no habla, en ningún momento, de la propiedad privada de la tierra y los recursos. De hecho, enfatiza que en el modelo cooperativo los usa quien los necesita...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert En la página 160 es cuando empieza el primer quiebre importante porque hasta ahí viene desarrollando de manera bastante convincente una sociedad cooperativa anárquica...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert A partir de ese punto, de repente, sin justificación alguna, empieza a enunciar que en una sociedad libre la propiedad privada es necesaria...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Y para resumir los desvaríos de un libro de 1300 páginas, básicamente la suprema estupidez se basa en que continúa enunciando, sin justificación, que los supuestos males del libre mercado (monopolio, oligopolio, etc.) no se dan porque en una soc. libre no hay uso de la fueza...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert El uso de la fuerza, en las últimas secciones (principalmente en Power & Markets, publicado como un libro separado pero parte de la misma obra) se la atribuye exclusivamente al estado.

Y AHÍ SE CONDENSA LA ESTUPIDEZ DEL LIBRO:

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Primero, al principio de la obra él reconoce la racionalidad del uso de la violencia o la amenaza para lograr fines racionales. Es decir, en un contexto de libertad absoluta, la violencia entra dentro de los cálculos económicos del individuo...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Segundo, crea arbitrariamente una dicotomía entre violencia = opresión y no-violencia = libertad, en la que opresión se iguala con el estado y libertad con la empresa privada...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Tercero, de manera totalmente ilógica le atribuye características totalmente distintas al individuo que desempeña funciones dentro del ambiente privado y al que se desempeña en la función pública, casi como si fueran especies distintas...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert El resto de las imbecilidades e incoherencias del libro se basan en esos tres puntos pésimamente argumentados y completamente incoherentes.

Para dar unos ejemplos, Rothbard no entiende cómo funciona la concentración monopólica e inventa la competencia contra lo que no existe...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert ...tampoco entiende cuál es el rol de los sindicatos y se queja de que no sirven para aumentar la producción, y lo que es la culminación de la irracionalidad desenfrenada, propone la privatización de todo el espacio público para solucionar las disputas sociales...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert ...porque, si querés manifestarte, tenés que pagar, y si no pagás, el dueño de las vías de circulación tiene derecho a matarte. Y llama a eso "sociedad libre"...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert Mises hacía argumentos parecidos pero de forma más tediosa e insoportable y Ayn Rand, que también leí, es aún más incoherente.

Lo que separa a Hayek y Friedman es que se dieron cuenta la insoportable imbecilidad de la escuela austríaca, destilaron los objetivos principales...

@FranciaGaspar @UBERBOY9 @SantoroLeandro @jlespert ...los cubrieron de retórica simple sobre oferta y demanda + oferta monetaria y le tiraron un montón de aritmética para darle un aspecto científico, porque uno de los dogmas de la Esc. Aus. era la imposibilidad delas proyecciones económicas, lo cual la hacía invendible.