¿Debe ser renovado el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) (@PoderJudicialEs). En mi opinión, NO. Pero tampoco dejar las cosas como están, ni mucho menos. A ver si sé explicarme en este hilo.
1) Para empezar, habría que saber qué es exactamente el CGPJ. Lo traté de explicar aquí:
Ruego leerlo porque, además, sirve para comprender mucho de lo que pasa y/o puede pasar. Creo.
Ruego leerlo porque, además, sirve para comprender mucho de lo que pasa y/o puede pasar. Creo.
2) EL CGPJ debe renovarse cada 5 años porque así lo dice la CE; se requiere el acuerdo de 210 diputados, nada menos. En este caso, debería haberse renovado en diciembre de 2018. Pero el acuerdo al que habían llegado PP-PSOE-otros para ello, saltó por los aires por esta secuencia: 
3) Así q el CGPJ ya debería haberse renovado: es lo q exige la CE y lo q demanda la normalidad institucional. En eso está el PSOE y aliados, espoleados porque el actual CGPJ es de mayoría conservadora. Pero el PSOE necesita al PP para llegar a los 210 diputados, y éste se niega.
4) Claro, como subraya el titular que he puesto en el tuit anterior, el motivo del veto es político. Y además parece que el PP se "beneficia" de esta paralización porque, mientras el CGPJ no se renueve, ahí siguen los "suyos", haciendo y deshaciendo nombramientos de altos jueces.
5) Bien, opino que el CGPJ ya debería estar renovado y coincido en la situación de anormalidad institucional que hay. Añado que este CGPJ no me gusta (tampoco los anteriores) y creo que la Ley debería prever una disminución de funciones del CGPJ para estos casos de "prórroga".
6) A pesar de ello, no quiero que se renueve. Porque lo que yo quiero es que se cambie el sistema de elección del CGPJ y se recupere el sistema MIXTO que había en 1985 (leer tuit 1). Que los partidos políticos saquen sus zarpas, que se despolitice el órgano del gobierno judicial.
7) Esto es algo que todas las asociaciones judiciales y fiscales han pedido reiteradamente. Y sobre todo, es una exigencia de la UE (ver el caso de Polonia) y del Consejo de Europa (vía GRECO y TEDDHH): una garantía democrática (separación de poderes) frente a la corrupción.
8) Así q renovar el CGPJ con el actual sistema supone mantener el cambalache político q tanto daña nuestra democracia. Cambiamos a los "tuyos" por los "míos", pero los partidos siguen metiendo mano en los nombramientos de los jueces más importantes del país, q es lo q quieren.
9) Estoy convencido que mantener este sistema, contrario incluso a la sentencia del Constitucional que en su día lo avaló, hace más daño a la institución, al Estado de Derecho, que si el CGPJ no se renueva. Ya sé que si no hay renovación todo sigue igual, pero lo que yo deseo...
10) … es a que, para evitar el bloqueo, los partidos se vean "obligados" a cambiar el sistema de elección, q se vean en la necesidad de renunciar a sus aspiraciones de control del poder judicial. Porque ojo, este cambio solo exige 176 diputados: ¡es más fácil q renovar el CGPJ!
11) Si se cambia el sistema de elección, un CGPJ mixto (8 juristas nombrados por políticos, 12 jueces nombrados por jueces), además de cumplir las exigencias europeas de democracia interna, siempre podrá renovarse más fácilmente, acabando con estos bloqueos (no es la 1ª vez)
12) Pero si en breve el PP levanta el veto y se suman otros partidos, que no os engañen. No lo harán por "normalidad democrática": lo verdaderamente peligroso para la democracia es continuar con estos mangoneos. Si al final hay acuerdo para la renovación, será para gloria propia.
13) El PSOE lo hará convencido de q tener mayoría en el CGPJ es lo legítimo ahora (han ganado y "debe" haber más jueces de izquierdas en los altos puestos), y el PP lo hará simplemente para satisfacer las ambiciones personales de los q quieren ir al CGPJ, aunque sea en minoría.
14) Y todos lo harán sabiendo que a larga este sistema, en contra de las exigencias europeas, les beneficia. Esa alternancia en el CGPJ es buena para ellos porque son más puestos (favores) a repartir, y porque desde ahí aspiran a controlar a los jueces, incómodos siempre. FIN.
