Thread by @pitiklinov

Artículo que trata el tema de la "ignorancia motivada": casos en los que un individuo se mantiene ignorante debido a los costes que anticipa que tendría para él poseer cierto conocimiento, no adquirirlo.
academia.edu/41675180/Motiv…

Cuando el coste de conseguir un conocimiento sobrepasa los beneficios de tenerlo, eso es ignorancia racional. Hay quien ha apelado a la ignorancia racional para explicar el sorprendente nivel de ignorancia entre los votantes de las democracias modernas.

Downs dice que como el impacto del voto de un individuo en la toma de decisiones políticas es despreciable comparado con el coste de estar masivamente informado, la mayoría de los votantes se mantienen ignorantes acerca de hechos que serían relevantes para las cosas que votan

Hay una conexión entre el razonamiento motivado y la ignorancia motivada. Razonamiento motivado es utilizar la razón para llegar a las conclusiones a las que uno quiere llegar y no a las que habría que llegar dada la evidencia disponible.

Pero en la medida en que uno está motivado para llegar a conclusiones independientes de la verdad, también lo está para evitar conocer la verdad de proposiciones que entran en conflicto con dichas conclusiones. El razonamiento motivado conduce a ignorancia motivada.

Habría dos tipos de ignorancia motivada:
1- Ignorancia personalmente motivada (independiente de efectos sobre otros): por ejemplo, el que no quiere saber que su esposo/a es infiel para no tener que romper una relación que no quiere romper.

2-Ignorancia socialmente motivada: las personas están motivadas a tener creencias que son recompensadas socialmente y evitar conocimiento que les podría llevar a creencias no recompensadas en el grupo en el que viven y al que valoran.

Kahan habla de que los individuos usan una “cognición protectora de la identidad” adaptando su búsqueda de información al objetivo de proteger su “identidad de coalición política” más que al objetivo de llegar a la verdad.

Esto lleva a una forma de “ignorancia motivada socialmente”: determinadas creencias son señales de afiliación/ identidad a un grupo y se evita adquirir conocimiento que podría suponer la exclusión del grupo o el ostracismo

Formar creencias verdaderas puede ser extremadamente costoso si esas creencias constituyen herejías en la comunicad ideológica que uno habita y valora. Creencias injustificadas, por contra, funcionan como señales de pertenencia y de ser un miembro de la coalición.

Un gran número de gente en una democracia adapta la forma en que busca, ignora y procesa información al objetivo de proteger la “identidad de coalición” más que a conocer la verdad, con el resultado de que la ignorancia juega un gran papel en la toma de decisiones políticas.

El fenómeno de la ignorancia no puede ser entendido como puramente epistemológico. No somos buscadores imparciales de la verdad sino animales sociales y el conocimiento es peligroso/costoso porque puede desestabilizar el mundo social que habitamos.

Conclusión: si queremos hacer que alguien cambie de opinión no sirve dar información, sino hacer ver que uno puede mantener su pertenencia al grupo sin renunciar al compromiso con la verdad, por ejemplo haciendo que miembros influyentes adopten puntos de vista disidentes

Como es evidente, la posible solución al problema expresada en el tuit anterior es relativamente fácil de expresar pero realmente difícil de llevar a la práctica.