Thread by @Nopanaden

Estos días sanitarios de diferentes países muestran artículos o comentarios sobre tratamientos para #COVID19.
También observáis que la mayoría muestra prudencia o escepticismo.
Caminamos sobre suelo frágil para llegar a destino.
Este es un #HiloYTal para intentar explicarlo.

En este momento nos enfrentamos a un virus nuevo cuyo comportamiento clínico no comprendemos aún del todo.
De esa ausencia también bebe el tratamiento que se plantea.

En la gran mayoría de los casos es sintomático.
En un porcentaje no pequeño se administran fármacos con escasa evidencia.
Son los casos moderados o graves.
Se aplican fármacos que parecen útiles en situaciones parecidas.

Debéis saber que esos tratamientos se consensuan por sociedades científicas y en los mismos centros sanitarios.
Mucha gente estudiando y pensando.
En todas partes.
¿Entonces por qué dudamos?

Porque dudar es la primera pantalla de casi todos los razonamientos clínico.

Intentaré explicar cómo se suele proceder en la utilización de un determinado fármaco.
Al menos hasta ahora.
Cuatro pasos.
1️⃣ Experimentación.
2️⃣ Seguridad.
3️⃣ Clínica.
4️⃣ Superioridad.

1️⃣ Experimentación.
El desarrollo de fármacos surge de la necesidad.
Se diseña y se aplica en modelos in vitro (células) y animales.
Debe mostrar datos que extrapolados parezcan útiles en humanos.

En este caso todos los fármacos para #COVID19 han pasado esta fase 1️⃣ pero para otras enfermedades o procesos.
Todos.
Un ejemplo es la hidroxicloroquina.

Este fármaco, utilizado por ejemplo en el lupus, se usó ya en la epidemia de #SARS.
A principios de nuestro amado 2020 se publicó un trabajo que parecía mostrar su utildad para #SARSCov2 EN CÉLULAS.
In vitro.
Cultivo.
bit.ly/2wCPZ6o

Un solo trabajo.
En células.
Disminuye la formación de virus porque alcaliniza y dificulta su replicación.
De ahí se ha llegado a la clínica en un salto al vacío enorme.
Y aquí estamos saltando.
Hablemos del punto 2️⃣

2️⃣ Seguridad.
Una vez se desarrolla un fármaco hay que comprobar si es seguro.
Si no hace daño.
Se administra a individuos sanos.
Primero modelo animal, después modelo humano con voluntarios.

De nuevo todos los fármacos para #COVID19 han dado este paso con anterioridad.
¿Problema?
Su uso indiscriminado y sin conocimiento completo sobre qué vigilar puede ser un riesgo.

Aquí el ejemplo es tanto la hidroxicloroquina como la azitromicina.
Habréis leído que hay que tener cuidado con el corazón.
Si los combinamos pueden producir arritmias.
El uso extendido es un riesgo.

Sabéis que el corazón vive de la electricidad.
Y requiere de un preciso control.
La energía va de arriba hacia abajo y si algo modifica o influye sobre cómo se mueve el impulso eléctrico tenemos un problema.

Eso ocurre con azitromicina e hidroxicloroquina juntos y por separado.
El corazón ve alterado ese flujo de electricidad y un error ahí puede ser irresoluble.
Sin duda.

Si a esa suma le añades que no haya aún un beneficio claro es lógico que se llame mucho a la calma y a la mesura en la utilización de estos enfoques.
Pasemos al 3️⃣

3️⃣ Clínica.
Una vez pasados los puntos 1️⃣ y 2️⃣ hay que pensar para qué se pueden usar.
Ahí se utiliza lo conocido o lo aproximado.
Es decir, se aplica lo que parece servir para enfermedades parecidas y se aproxima su uso.

Vivimos momentos extraños, lo he escrito a veces, en los que nos planteamos tratamientos que en otras circunstancias quizá no se habrían ofrecido.
Y lo entiendo y respeto.

Entiendo y respeto eso por el espíritu crítico en todo lo que se hace o decide.
Al tiempo compartimos información.
Habréis leído o visto mensajes de gente con ideas geniales.
Pero no lo son tanto.
También es un tiempo en el que se está compartiendo mucho y sin filtro.

En infecciones virales:
👉🏻 La azitromicina se había usado antes.
👉🏻 Los corticoides o inmunomoduladores se habían usado antes.
👉🏻 Los antivirales diseñados para otros virus se habían usado antes.
¿Resultados? ➡️ No concluyentes.
bit.ly/2JZInxO

Entonces, ¿qué hacemos?
Hacer lo posible por lo perfecto.
Asumir que lo que vamos a practicar en la clínica es eso y explicárselo a los pacientes.
Ojalá demos en la diana.
Por ahora solo estamos disparando.
Vayamos al 4️⃣

4️⃣ Superioridad.
Cuando un fármaco llega al paciente, tras 1️⃣ 2️⃣ y 3️⃣ tiene que lograr algo inexcusable: ser mejor que lo que se usaba antes.
Si se aplica que ofrezca un beneficio, solo de ese modo tiene sentido el riesgo.

De manera general cualquier fármaco debe ser:
💊 Mejor que no administrar nada o placebo.
💊 Mejor que administrar otro fármaco para lo mismo.
Además debería lograr:
📌 Control de síntomas y signos.
📌 Disminuir problemas y mortalidad si posible.

¿Todo eso cómo se logra?
Comparando.
Haciendo ensayos clínicos.
Tiene fases.
Se hacen grupos.
Se recogen los datos.
Se comparan los resultados.

¿Podemos hacer esto ahora y en estas circunstancias?
¿Podemos no ofrecer a alguien “lo posible” porque no sabemos con certeza si es útil hacerlo?
Intentad responder a eso.

Es por ese motivo, por la ausencia de “grupo control” (así se llamaría al que no recibe nada), por lo que no podemos afirmar si lo que hacemos es mejor o no.
Y esa es la INCERTIDUMBRE.
Con mayúsculas.
La gran pregunta.

Lo que genera más debate y más vértigo.
Si esto es un salto la INCERTIDUMBRE es saber que estás en el aire pero no dónde vas a caer.

Nadie sabe si lo que hace es la solución.
Todos queremos ayudar y teorizamos.
Es peligroso ser categóricos o pensar que hemos descubierto la respuesta definitiva para #COVID19.
La humildad es parte del tratamiento.

De este modo muchos nos enfrentamos por primera vez a un proceso nuevo y que estamos describiendo.
Observamos y tomamos medidas.
Recogemos datos que ahora, desbordados, no podemos analizar.
Es como ir encendiendo luces en un largo pasillo que no sabes cuando termina.

Al principio decía que es como pisar suelo frágil. Y ahí vamos todos a una haciendo lo que creemos mejor para el paciente.
Lo primero no hacer daño.
Lo segundo ser coherentes.
Porque lo importante es avanzar, aunque sea dando minúsculos y cuidadosos pasos.