Thread by @cganozadurant

Atención #EconTwitter: este año se cumplen 30 años de la reunificación de las Alemanias. Es uno de los eventos históricos más interesantes y con más lecciones sobre crecimiento y desarrollo económico, muchas relevantes para el Perú hoy. Abro hilo.

1. Cuando se inicia la reunificación en 1990 Alemania del Este partía con un rezago económico enorme, de 60% en PBI per cápita. En este cuadro (Burda & Weder, 2017) los estados en rojo son del Este. En ese momento había mucho optimismo sobre el "catch-up" del Este.

2. ¿Cómo no ser optimista? Después de 45 años de represión comunista, Alemania del Este se iba a integrar a la segunda potencia económica mundial, con una economía de mercado moderna y vigorosa. Inmediatamente tendría toda la calidad institucional y regulatoria del Oeste.

3. El Este tenía alto capital humano (más años de estudio que el Oeste incluso). Y además el Oeste ofreció un paquete de ayuda económica gigantesco. En principio estaban todas las condiciones para una convergencia veloz.

4. Robert Barro fue de los pocos aguafiestas en un artículo en el WSJ en 1991. Pronosticó que tomaría varias décadas que el Este alcance el PBI per cápita del Oeste. Se basó en la "ley de hierro de la convergencia", bautizada por Summers: catch-up o convergencia de 2% por año.

5. Quizá para darle la contra, el Oeste transfirió una cantidad de dinero inaudita al Este. Según Uhlig (2008) el Este recibió transferencias fiscales por un tercio del PBI entre 1991 y 2003. Para referencia, el Plan Marshall llegó a cerca de 3% del PBI de los países relevantes.

6. Estas transferencias fueron directamente a hogares o a inversión. El Este recibió un shock de inversión varias veces mayor al New Deal de Roosevelt. En consecuencia el stock de capital en el Este es mayor al del Oeste, como se ve en este cuadro (Snower & Merkl 2006).

7. Adicionalmente la emigración del Este fue masiva: entre 1990 y el 2006 el 15% de la población emigró al Oeste, principalmente jóvenes. Este gráfico (Fuchs-Schündeln y Schündeln, 2009) muestra que incluso para mediados de los 2000 el Este perdía 0.5% de su población por año.

8. Con una enorme entrada de capital hacia el Este, y una enorme salida de trabajadores, el resultado económico obvio sería un aumento grande en productividad y sueldos. Salarios y retorno al capital debería igualarse en ambas, y en consecuencia PBI per cápita también. Pero...

9. Barro tuvo razón. Después de unos años de rápido crecimiento, desde mediados de los 90 el diferencial de crecimiento Este/Oeste se redujo muchísimo y la convergencia fue muy lenta. Hoy el PBI per cápita del Este es aprox 75-80% el del Oeste. Tomó casi 30 años llegar ahí.

10. El salto sin duda ha sido grande, pero mucho más lento de lo que se esperaba. Y el Este parece estar atorado en ese nivel, sin converger más, como muestra este gráfico de The Economist.

11. La experiencia de Alemania del Este muestra lo difícil que es lograr crecimiento económico sostenido y derriba varias explicaciones monocausales de moda. ¿Instituciones, a lo Acemoglu y Robinson? El Este adoptó de un plumazo las del Oeste. Pero eso no fue suficiente.

12. ¿Capital físico y humano? El Este tuvo abundante, pero no fue suficiente. Buenas instituciones y capital humano y físico son necesarios, pero no suficientes. También se necesitan buenas políticas económicas en mercados clave, y la evidencia sugiere que eso falló en el Este.

13. La primera falla fue la intervención en el mercado laboral. Los salarios en el Este se nivelaron por norma inmediatamente casi al nivel del Oeste, a pesar de que la productividad en el Este era casi la mitad. Esto generó una distorsión enorme.

14. Impidió que el Este aproveche su ventaja comparativa y atraiga industrias intensivas en mano de obra, como sí ocurrió en países de Europa del Este; y generó alto desempleo estructural, depreciando capital humano. (Hunt 2006, Snower & Merkl, 2006).

15. La segunda falla fue un subsidio excesivo a la inversión en el Este, que distorsionó las decisiones de capital e hizo que para muchas compañías del Oeste fuese rentable invertir en el Este aún si no aprovechaban esa capacidad. En consecuencia hubo un boom de construcción...

16. Pero insuficiente inversión productiva y transferencia tecnológica (Werner Sinn, 2000). El gráfico de Werner Sinn lo muestra. Además, ese boom de construcción junto con las transferencias a hogares (pensiones y seguro de desempleo) generaron un aumento grande de demanda.

17. Ese aumento se canalizó al sector no transable, donde creció el empleo. El sector transable o exportador se hizo menos competitivo. Problema clásico de países emergentes. Alemania del Este sigue dependiendo de transferencias fiscales (hasta 20% de su PBI en algunas regiones).

18. La lección más importante de esta historia es que incluso con las instituciones correctas y con una población educada, políticas bien intencionadas pero que distorsionan el mercado laboral y financiero pueden arruinar el crecimiento de la productividad y el PBI per cápita.

19. En el Perú permanentemente se discuten ideas que quizá puedan tener la intención de favorecer a las familias de menores ingresos, pero que pueden dañar el funcionamiento de mercados fundamentales para la prosperidad de la economía. Si pasó en Alemania, créanme, pasará en Perú

@threadreaderapp unroll