Thread by @cganozadurant

Esto es un claro ejemplo de cómo un mal diagnóstico lleva a una política terrible que va a generar lo opuesto de lo que se espera: menos competencia y menos acceso al crédito. Abro hilo largo y nerd. 1/n

https://twitter.com/julioguzmanperu/status/1344014698468016128?s=20

Los más afectados no serán los bancos grandes, sino las cajas y las entidades microfinancieras, que son las que más bancarizan, prestan en segmentos de más riesgo y costo operativo, tienen costo de fondeo mayor, y por lo tanto serán más afectadas por topes. 2/n

En la discusión se ha dado por sentado que el sector bancario peruano tiene un problema serio de competencia y tasas altas (se ha criticado la solución, no el diagnóstico). Esto es algo que no solo sostienen políticos como Guzmán, sino economistas a quienes sigo y respeto. 3/n

A mi juicio es una conclusión muy débil. Es cierto que es un postulado básico de micro 1 que a mayor concentración menor competencia, mayor poder de mercado, y mayor retorno. Y me parece adecuado que sea lo primero en lo que uno piensa para entender a la banca en el Perú. 4/n

Los clínicos dicen “cuando escuchas cascos y galope, piensa en caballos, no en cebras”. Pero la economía es difícil, y muchas veces la primera sospecha resulta no ser la correcta. Me temo que este es uno de esos casos. Es cierto que la banca peruana tiene retornos altos...5/n

Pero si los retornos altos fuesen el resultado de una mayor concentración, observaríamos una relación entre ROE y concentración.
Pero eso no es lo que se observa. Este gráfico fue elaborado con data de 2017, de un paper muy reciente (Hordones y Zoratto 2020). 6/n

El HHI es el indicador de concentración más usado, pero lo mismo se observa cuando uno compara rentabilidad patrimonial con CR3 (participación de mercado de top 3 bancos). Países con alta concentración tienen ROE bajos (CR), y países con baja concentración ROE altos (ARG) 7/n

Pero el ROE no solo depende del poder de mercado de los bancos, hay otras cosas que lo afectan (regulación, composición de las carteras, etc.). Por eso Hordones y Zoratto miden directamente la relación entre concentración y competencia. 8/n scielo.br/scielo.php?scr…

Para eso usan un indicador de intensidad competitiva en banca (la estadística H, de Panzar y Rosse 1987). A través de un análisis econométrico encontraron que la concentración NO está asociada a la intensidad de la competencia. 9/n

Es decir, puede ocurrir que los bancos compiten con la misma intensidad que en mercados poco concentrados. Esto es sorprendente. Por eso midieron también el efecto de la intensidad de la competencia sobre la rentabilidad de los bancos. Y tampoco encontraron relación. 10/n

En el Perú se observa algo similar. La variación de la concentración no parece haber estado asociada a cambios en el margen de intermediación (tasa activa - costo de fondeo). Este gráfico es con data peruana de un paper del FMI 2015. Esto es claramente contraintuitivo 11/n

Muchas cosas en economía lo son. Por eso es importante buscar alguna explicación y tratar de ponerla a prueba. Eso es precisamente lo que hacen Chortareas, Garza García y Girardone. 12/n papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

Evalúan la hipótesis de que lo que más influye en el ROE de los bancos en LatAm es su nivel de eficiencia, e identifican dos tipos: eficiencia tecnológica (estar mejor gestionados) y eficiencia por escala (tener un tamaño que permite aprovechar más ganancias de eficiencia). 13/n

Usan un panel de 34 bancos en 9 países con data de 7 años, y estiman el impacto sobre la rentabilidad del nivel de concentración, un indicador de eficiencia tecnológica (cuán lejos están de la mejor práctica en el sector), el tamaño relativo del banco (eficiencia por escala)15/n

(y otras variables de control). Encuentran que el nivel de concentración NO está asociado a la rentabilidad, pero la eficiencia tecnológica sí (y en algunos casos la de escala también). Quizá ahí esté la explicación. 16/n

Una historia consistente con esto sería que los bancos mejor gestionados generan mayores retornos, crecen más o defienden mejor su tamaño, y el tamaño les confiere ganancias adicionales. La pregunta entonces es si esas ganancias son trasladadas al consumidor. 17/n

Uno esperaría que si hay competencia, esas ganancias sean trasladadas al consumidor al menos parcialmente a través de menores tasas. Veamos qué ocurre en el Perú. Este gráfico viene del paper del FMI (Ross y Peschiera 2015). Línea roja = 3 bancos más grandes, negra = resto. 18/n

En el Perú los bancos más grandes han reducido sus márgenes de intermediación mucho más que los pequeños. Estos bancos tienen aprox 70% del mercado, uno esperaría que ejerzan poder de mercado y por lo tanto que aumenten márgenes. Pero eso no es lo que ha ocurrido. 19/n

De hecho Ross y Peschiera hacen un análisis econométrico para entender qué factores explican el comportamiento de los spreads, y encuentran que la concentración tiene un efecto muy pequeño, y más bien la participación de mercado está asociada negativamente con el spread. 20/n

Es decir, mientras más grande es un banco, menor es el margen de intermediación. Eso es nuevamente lo opuesto de lo que uno esperaría, pero está en línea con la idea de que los bancos más grandes están generando más eficiencias, y están trasladándolas al consumidor. 21/n

Un indicador adicional de que el retorno de los bancos no necesariamente tiene que ver con poder de mercado es que si agrupásemos a los bancos peruanos por su rentabilidad, tendríamos básicamente dos grupos: alta rentabiliad (más de 15% de ROE) y rentabilidad media (5%-15%) 22/n

En el primer grupo la mayoría son bancos con menos de 5% de participación de mercado. Bajo la hipótesis de que el ROE obedece al poder de mercado, uno esperaría ROE altos exclusivamente en los bancos que tienen poder de mercado. Este gráfico es de Choy, Costa y Churata 2015. 23/n

Conclusión: el nivel de concentración no parece estar muy asociado a retornos ni intensidad de competencia. En el Perú los bancos compiten, los más eficientes ganan más y trasladan eficiencias al consumidor. Hay muchas cosas por mejorar, por supuesto. Pero estamos empeorando. FIN