Thread by @bosmana

Waarom OMT nu geen mondkapjesplicht adviseert, maar wellicht later alsnog

In het hieronder volgende draadje deel ik graag wat e-idemiologische overwegingen

nu.nl/coronavirus/60… via @NUnl

1. Eerst gaan we even terug naar het prille begin.
Een aantal volksgezondheidsinstituten, waaronder @ECDC_EU en @Rivm, meldden dat het gebruik van maskers in de bevolking (Buiten het ziekenhuis) kan leiden tot schijnveiligheid en mogelijk zelfs een verhoogd #COVID19 risico

2. Overigens schreef @ECDC_EU dat stoffen (zelfgemaakte) maskers een reeele optie konden zijn als aanvullende maatregel in landen die #COVID19 willen indammen.

Hierover schreef ik naar beide organisaties met de vraag op welk onderzoek het idee van schijnveiligheid gebaseerd was.

3. Alleen @ECDC_EU reageerde met een mail waarin men toegaf dat er geen bewijs bestaat dat gebruik van maskers in de bevolking het risico op virusinfecties verhogen.
Ze meldden dat dit om de mening van enkele experts ging, niet om onderzoeksresultaat.

4. Dit is van belang, want je wilt dat maatregelen waarmee we grote delen van de bevolking lastig vallen gebaseerd zijn op wetenschappelijk bewijs.

In het begin van de pandemie waren er nauwelijks onderzoeken die wezen op een beschermend effect van maskers in de bevolking

5. Maar daar stond tegenover dat er ook geen onderzoek was dat wees op een verhoogd risico. Sterker nog, systematisch literatuur reviews vonden wel onderzoeken die wezen op een mogelijk beschermend effect, maar zeker niet overtuigend

6. Op 26 maart adviseert @ECDC_EU om stoffen maskers te gebruiken als bescherming tegen #COVID19 indien er geen (Betere) medische maskers beschikbaar zijn.
Hieruit mag men afleiden dat men hieraan dus toch enige beschermende werking toekent.

7. Op 15 juli publiceerde CDC resultaten van onderzoek naar twee kappers die #COVID19 en 139 klanten hadden verzorgd terwijl ze besmettelijk waren. Beide kappers en al hun klanten droegen voortdurend maskers. Geen van de klanten raakte besmet.

8. Een onderzoek van Dr Monica Gandhi, dat binnenkort verschijnt stelt dat wie stoffen maskers draagt niet alleen anderen beschermt, maar ook het eigen risico op ernstige #covid19 verkleind.

m.box.com/shared_item/ht…

9. Al met al is er sinds maart al wel een veel grotere gepubliceerde bewijslast ontstaan die wijst op beschermende werking van maskers voor dragers en hun omgeving.
Begrippen als “Schijnveiligheid” zijn niet gebaseerd op onderzoeksresultaten, maar op meningen van sommigen.

10. Tenslotte kijk ik naar wat het @Rivm nu zegt over maskers. Het is onduidelijk waarop hun stelling gebaseerd is dat 100.000 tot miljoenen mensen maskers moeten dragen om 1 #Covid geval te voorkomen.
Ze geven hierbij geen referenties op.

11. ‘Afhankelijk van de situatie van het land’ zegt het @Rivm

Maar waarom gaat het om ‘iedere nederlander of niemand’? We hebben immers grote regionale verschillen. Nu zijn Amsterdam en Rotterdam flinke brandhaarden. Daar besluiten bestuurders dat maskers nu wel verplicht zijn

12. Die regionale aanpak lijkt ook logisch. Immers, als het in Maastricht regent, hoeft iemand in Groningen toch ook geen paraplu op te steken?
Als @Rivm referenties en rekenmodel delen, zou men kunnen kijken of het regionaal zinvoller is om maskers te dragen tijdens epidemieen

13. Inmiddels groeit het aantal waarnemingen dat landen die publiek gebruik van maskers aanbevelen ook minder infecties en minder ernstige ziektegevallen zien.

Wat is dan nog een overtuigend wetenscheppelijk argument om dit niet te doen?

‘Better safe than sorry’ is echt beter