Thread by @josenalencar

Não importa o que disseram o Ministro e o Presidente,

O tal estudo com Nitazoxamida/Annita foi NEGATIVO (não se comprovou eficácia do medicamento contra COVID-19).

Segue o fio que explico:

- “Responda apenas o que foi perguntado”.

O estudo tem um objetivo primário (e foi pra isso que foi desenhado) - saber se Annita resolve os sintomas de tosse, febre e fadiga em comparação ao placebo em 5 d.

E esse resultado foi similar entre os grupos, sendo portanto, negativo

Já o PCR foi estatisticamente mais negativo no grupo Annita.
O que significa isso?

Resposta: não muita coisa. Porque: uma pessoa pode ter PCR negativo e mesmo assim ter COVID-19 (lembrando que 30% das pessoas com COVID têm PCR falso-negativos - sensibilidade 70%).

Não custa lembrar que, até hoje, fim de outubro, ainda não sabemos qual a real taxa de acurácia dos testes do PCR.

E que a análise dos seus resultados devem ser inseridos em um raciocínio bayesiano, como sugere essa Perspectiva da New England:

nejm.org/doi/pdf/10.105…

Só para ser mais enfático:

UMA PESSOA PODE TER COVID E TER PCR NEGATIVO (no caso, um resultado falso).

A negativação do PCR, portanto, não tem valor clínico nenhum.

Um desfecho como esse é chamado de “desfecho substituto” - desfechos que, no fundo, não significam nada. São apenas sinais de algo.

Podem ser usados para conferir resultados preliminares (quando honestos) ou ludibirar (quando usados para fins políticos).

Exemplo de desfecho substituto:

- Um novo anti-diabético oral é testado em um trial e consegue reduzir os valores da hemoglobina glicada versus placebo.

Pra um leitor iniciante, parece boa notícia. O leitor mais atento, contudo, exigirá: “mas e quanto aos desfechos clínicos?”

Ninguém vive melhor só porque tem hemoglobina glicada mais baixa. Ou porque o PCR foi negativo.

Uma pessoa vive melhor porque teve menos pé diabético, ou menor chance de precisar de hemodiálise. Ou, no caso do COVID, porque teve menor chance de morrer (como a dexametasona faz).

Mesmo que fosse relevante, existe um “porém” na avaliação de desfechos secundários: como o estudo não foi desenhado pra interpretá-los, o mínimo que devemos fazer é vê-los com desconfiança. E pra isso usamos a Correção de Bonferroni.

Valor de p/número de desfechos secundários.

0,05/12 (há 12 desfechos secundários citados nos resultados da tabela 3) dá um p = 0,004. O tal p dito como positivo foi de 0,006, portanto > 0,004.

Isso significa chance inaceitável de acaso.

Nenhum desfecho secundário teve p < 0,004.

Para finalizar, volto ao básico: os resultados de um artigo devem ser analisados à luz da probabilidade pré-teste (inferência bayesiana). A probabilidade pré-teste de um vermífugo funcionar contra COVID é baixa. Mesmo que o estudo fosse positivo, só aumentaria a probabilidade.

A conclusão “Annita reduziu sintomas 1 semana depois” também tem problemas:

- Foi um desfecho “inventado” pelos trialistas - alta chance de manipulação.
- Cai na inferência bayesiana: probabilidade pré-teste baixa e um p limítrofe: alta chance de viés.

A falta de transparência em não publicar o protocolo do estudo no clinicaltrials.gov ANTES da realização da pesquisa também pegou mal.

Essa é uma maneira de ser transparente quanto aos seus resultados.

Há ainda preocupações sobre:

- Análise realizada foi per-protocol (a preferência é pela intention-to-treat);
- Cegamento possivelmente inadequado, visto que 5,6% dos usuários de Annita reportaram urina de cor diferente;