Thread by @ThomasBranthome

La Nation est un mot qui pose question. Je le comprends car je ne l’ai pas reçu en héritage et j’appartiens à une génération pour laquelle il est un mot chargé négativement. Je sais bien ce qu’il charrie.
J’ai toutefois décidé de le questionner pour @RevueGerminal
Explications.

1. J’essaie de comprendre d’abord pourquoi ce mot est tant rejeté.
J’y vois 2 raisons principales. D’une part, il est lesté des horreurs du XXe s : les 2 guerres mondiales, le colonialisme, le fascisme, la Shoah. Il est perçu comme le premier domino qui entraîne les autres dans

une réaction en chaîne funeste. Il faudrait dc veiller à ne jamais le remettre debout
D’autre part, l’extrême-drte, qui traditionnellement mobilisait plutôt la monarchie & le catholicisme, use désormais du vocable depuis que la gauche l’a abandonné, créant ainsi un cercle vicieux

2. Le 2e point est qu’il faut rappeler que la Nation est une construction philosophique et politique « de gauche » (si on se place sur l’échiquier de la Révolution française).
De 1789 jusqu’à la première partie de la IIIe République, la Nation sert ainsi à contester

l’ordre holiste d’Ancien Régime qui tenait structurellement par le « corps mystique du roi » et le « ciment » de la religion (de religare, relier).

La Nation permet de faire corps en s’abstrayant de la logique monarchique, ethnique et religieuse. Elle crée une attraction

fondée sur des principes (il existe une « chose publique »), une volonté de vivre ensemble et une loi commune.

« Qu’est-ce qu’une Nation? » définit Sieyès : « Un corps d’associé vivant sous une loi commune et une même législature » (Qu’est-ce que le Tiers État?, 1789)

3. La définition française de la Nation - sur le papier - est donc ce qui suscitera une admiration des philosophes du monde entier car elle est non-ethnique, anti-raciste, démocratique et permet d’épouser l’évolution « en mouvement » de la société.

On peut donc imaginer la réactiver sur ces fondements et à partir d’une affirmation forte : il faut penser la Nation contre le nationalisme.

C’est-à-dire contre sa corruption impérialiste, militariste, ethniciste et antidémocratique.

4. Pourquoi enfin ce nécessaire questionnement de la Nation selon moi ?

D’abord parce que je partage une conception de l’Homme héritée d’Aristote, Spinoza et Marx selon laquelle l’Homme est un « être social ». Il doit de ce fait vivre avec ses semblables, c’est sa condition.

Il serait peut-être bon à ce titre de renverser la charge de la preuve et de demander aux antirépublicains et antimarxistes comment ils comptent organiser cette « condition sociale » en dehors des notions de Nation/République/Classe ?

Le bien-né, le riche ou celui économiquement favorisé peut ne pas se poser cette question. Son amplitude financière lui permet de se mouvoir au-dessus de l’écume des Hommes.
Mais quid de l’indigent, du modeste, de celui obligé d’être dans l’espace contiguë du monde?

A celui là, il lui faut un principe d’organisation pour ne pas être noyé (République) ou pour combattre l’exploitation (la Classe).

Il lui faut une entité collective qui pousse à dépasser le pur intérêt individuel pour tendre vers un intérêt commun.

Pour les révolutionnaires français, le moyen de ce dépassement de l’individu au profit d’un bien commun, c’est la Nation.

Dans cette perspective, la Nation se pose comme la condition sine qua non de la démocratie, au sens étymologique.

Il y a démocratie, on le sait, lorsque le peuple se donne sa propre loi.
Pour être sûr que cette loi soit bonne et juste elle doit viser « le bien commun » (Aristote), le « contrat social »(Rousseau) ou l’émancipation de tous (Marx).

Il y a donc nécessité à trouver un point d’abstraction permettant de sortir l’individu de son individualité pour toucher/nourrir le commun et le collectif.

En un mot et je pose la question : pour combattre l’individualisme/l’atomisation et susciter l’idée d’intérêt général, il est obligatoire de forger une notion transindividuelle.
Dans l’Histoire cette notion a d’abord été la tribu, la Cité, l’Empire, la religion, la monarchie

Puis, après la RF, la Nation, la République, la Classe.
Aujourd’hui, la notion transindivuelle la plus féconde est le Marché.

Là est la question fondamentale de notre temps : quelle notion, hors du Marché, avons-nous à proposer pour permettre la réalisation de l’être social ?