Thread by @EasyRid04682094

Kochani ja wiem że moje wątki o polityce dość banalne są (za co słusznie gromi mnie Zelig); ten będzie niestety wyjątkowo banalny. Nie piszę go jednak dla Was, wiem że już to wiecie; piszę go dla posłów PiSu, konkretnie dla tych, którzy po wczorajszym orędziu pukali się w głowę👇

...część z nich zostanie przecież w polityce i będzie potrzebowała jakiegoś poręcznego instrumentarium do uwiarygodnienia i rozliczeń winnych; niech ten maleńki syllabus errorum politycznej komunikacji wezmą ze sobą na nową drogę; zapraszam, przecież wiem dobrze że czytacie.

Propaganda totalna nie dopuszczająca żadnych odstępstw i wątpliwości co do obowiązującej linii, jak wszystko co totalne jest prawie doskonała. Prawie, ponieważ aby była totalna wymaga jeszcze dwóch rzeczy: zdolnego do działania aparatu przemocy i pełnej kontroli obiegu informacji

Dopiero te 3 czynniki pozwalają zamknąć w idealnej bańce informacyjnej nie tylko własne szeregi, ale i całe społeczeństwo. Jak udowodniono w największym w historii eksperymencie społecznym, jedynie na pewien czas; może on być jednak dość długi.

Tam gdzie nie da się eliminować konkurencji informacyjnej za pomocą aresztów i cenzury, można robić to, co do perfekcji opanował Adam Michnik: eliminować ją za pomocą działań niejawnych i mocy autorytetu. Tusk opanował to prawie do perfekcji

... stawiając się w pozycji jedynego gracza, na którego ukształtowane przez Michnika media mogły się orientować. Jednak model ten wymagał pozostawienia ograniczonego pluralizmu, co też w końcu podkopało władzę Platformy, choć nie było decydujące.

Z jakichś powodów, wyście tego pluralizmu znieść nie mogli. Bez niego jednak, propagandowy przekaz jednej grupy (powiedzmy: partii) zaczyna generować koszty, które mogą okazać się nie do udźwignięcia. Nie znaczy to oczywiście że taki model nie ma zalet, ależ ma!

Przez pewien czas można skutecznie mobilizować zwolenników twardym i nie dopuszczającym wątpliwości przekazem. Do pewnego stopnia można też szachować nim niezdecydowanych, "letnich". Zwłaszcza gdy nie dowierzają drugiej stronie, w gruncie rzeczy również totalnej tylko subtelniej

Ale, primo, ludzie nie są aż tacy głupi, jak wyobrażał to sobie Lis Tomasz. Oni widzą (choć nie umieją nazwać), że "twardy" przekaz to nie informacja lecz symbolika. Tak jak triumf rzymskiego cezara nie był wierną relacją z przebiegu wygranej wojny, tylko celebracją zwycięstwa.

Jest ok, dopóki faktycznie są to zwycięstwa, czyli dopóki władza ma jakieś realne sukcesy. Wbrew wyobrażeniom geniuszy od zarządzania przekazem, których wiedza pochodzi z jednej książki Le Bona i jednego cytatu z Goebbelsa, typowy Janusz nie traktuje sieczki serwowanej przez TVP

...jako źródła wiedzy o świecie, tylko jako przejaw dominacji symbolicznej.
Dopóki władza jest silna a ludzie mają ją za co chwalić, taki przekaz ją umacnia. Jednak gdy rzeczywistość zaczyna się z przekazem rozjeżdżać, on zaczyna władzę ośmieszać.

... tak jak ośmieszył się Kaligula, urządzając triumf z okazji podbicia Brytanii, której nawet z drugiego brzegu nie widział. Utwardzać można więc, dopóki jesteśmy na fali, gdy ona opada potrzebne jest niuansowanie; zapytajcie @TygodnikNIE jeśli nie wierzycie;

tam została pamięć instytucjonalna o tym, jak to się robi: w PRL była i krytyka konstruktywna, i szpileczka dla władzy, i "liberalny" periodyk; to wszystko pozwala zepchnąć ekstremę do kąta i zająć ludzi rozważaniami nt tego czy górę biorą jastrzębie czy gołębie

... stworzyć przynajmniej pozory dyskusji i wewnątrzpartyjnego pluralizmu. Ludzie naprawdę wolą mieć nadzieję że władza zmądrzeje niż tłuc się z nią na ulicy; wychodzą na ulicę wtedy, gdy uznają że szans na jej zmądrzenie już nie ma.

Więc błąd pierwszy to przedawkowanie. I to w dawce, która naprawdę powodowała ból brzucha (ze śmiechu). Nie u wrogów, u ludzi którzy na Was głosowali. Zaznaczam, że mówię tu o TVP, bliźniacy to inna sprawa. Bliźniacy byli OK, głównie dlatego że ich nikt normalny nie czytał

... to było utwardzanie twardych. Problem z magazynem rybackim polegał na czym innym: na tym, że Wyście sami go czytali. I tu jest problem drugi i prawdziwa pułapka, w która wpadliście, wspomożona soszialami, ale o nich kiedy indziej.

Nie da się bez totalitaryzmu zamknąć w bańce informacyjnej całego społeczeństwa, ale da się zamknąć obóz, któremu ta propaganda ma służyć. Możecie mieć dostęp do faktów, do sondaży ale fakty trzeba jeszcze umieć zinterpretować. A Wasza propaganda sformatowała matrix pojęciowy

...który nieuchronnie wszystkie fakty interpretował tak, że wychodziło że macie rację i wszystko jest dobrze. Nie żeby nigdy tak nie było, dość długo nawet tak było; jesteście partią która wykazała się niebywałym po 1989 r słuchem społecznym. Ale społeczeństwo się zmienia

...a aparat pojęciowy propagandy nie jest w stanie obsłużyć tej zmiany, będzie powodował, jak to się w slangu naukowym mówi, "bias", czyli skrzywienie perspektywy. Na czym to polega? A na tym że właśnie zadaliście sobie pytanie, kto mi za te tweety płaci. Otóż nikt mi nie płaci.

A ludzie, którzy uznali, że nie podoba im się orzeczenie TK nie muszą wcale kochać Platformy. Po prostu po tym, co usłyszeli w telewizji, zrozumieli że władza negocjować nie zamierza; zresztą Wasza gotowość do negocjowania z kimkolwiek jest powszechnie znana

(nawiasem mówiąc, przekonanie, że rozumiecie tylko siłę to też efekt Waszego twardego przekazu). No i jesteście tu gdzie jesteście, zaś jedyne wytłumaczenie jakie wytworzycie (gdy powaga sytuacji dotrze już do propagandystów) to będzie takie że dobry lud trochę omamili wrogowie

...więc trzeba więc walnąć we wrogów jeszcze bardziej i przede wszystkim nie ustępować, bo to zawsze działa. Otóż, minimalna poprawka: DZIAŁAŁO. Teraz trzeba wymyślić coś innego.
I szczerze - nie napisałem tego, żeby podbechtać rewolucjonistów. Wcale mnie rewolucja nie cieszy.