Todo dia me perguntam o que eu achei sobre o novo artigo da Hidroxicloroquina, ou Ivermectina, ou Annita, ou qualquer droga com mais narrativa do que ação contra COVID.
A minha resposta é uma reflexão: diante de tantos resultados negativos, um positivo faria você mudar de ideia?
A minha resposta é uma reflexão: diante de tantos resultados negativos, um positivo faria você mudar de ideia?
Eu sei, eu sei. Você está tentando aprender mais sobre vieses cognitivos e raciocínio crítico. Mas é difícil, seja como médico ou como leigo, entender de que lado ficar:
Todo dia saem estudos negativos sobre drogas anunciadas por políticos;
Todo dia saem estudos positivos.
Todo dia saem estudos negativos sobre drogas anunciadas por políticos;
Todo dia saem estudos positivos.
O raciocínio aqui é que cada estudo lançado aumenta ou reduz a PLAUSIBILIDADE das drogas, mas raramente as confirma.. Especialmente se são contraditórios.
Depois que os estudos metodologicamente mais robustos foram negativos, a plausibilidade está muito baixa. Digamos: 2%.
Depois que os estudos metodologicamente mais robustos foram negativos, a plausibilidade está muito baixa. Digamos: 2%.
Pausa para recordar que, na natureza, poucas coisas são totalmente implausíveis, como as afirmações:
- Amanhã o sol não nascerá nos trópicos;
- Se eu soltar essa maçã, ela cairá para cima.
- Especialidade x é melhor que cardiologia.
Outras coisas são, no mínimo, “pesquisáveis”.
- Amanhã o sol não nascerá nos trópicos;
- Se eu soltar essa maçã, ela cairá para cima.
- Especialidade x é melhor que cardiologia.
Outras coisas são, no mínimo, “pesquisáveis”.
Mesmo que um estudo metodologicamente perfeito apareça hoje com p significativo demonstrando benefício de qualquer uma dessas drogas,
o resultado não confirmará o benefício, apenas aumentará a sua plausibilidade. Afinal, lembre-se que há muitos outros artigos negativos.
o resultado não confirmará o benefício, apenas aumentará a sua plausibilidade. Afinal, lembre-se que há muitos outros artigos negativos.
Transformando em estatística bayesiana, um estudo metodologicamente perfeito, randomizado e controlado com placebo com 80% de power, p < 5% e sem vieses (estudo inexistente na Medicina) transformaria o 2% de plausibilidade em 24% de probabilidade pós-teste (não em 100%!).
Um estudo enviesado (como são os estudos de quem está pesquisando sob motivações políticas ou tentando lucrar) poderia gerar probabilidades pós-teste tão ruins quanto 3 ou 4%.
Mesmo metanálises não estão livres de (aliás, muitas vezes estão até mais dispostas a) vieses.
Mesmo metanálises não estão livres de (aliás, muitas vezes estão até mais dispostas a) vieses.
A mensagem que fica é:
- Não é porque saiu um estudo “confirmando” que ovo faz mal, que foi confirmado que ovo faz mal.
- Depois de tantos estudos negativos, a HCQ e afins são implausíveis. Um estudo positivo apenas aumenta um pouco sua chance.
- Não percamos tempo com bobagens.
- Não é porque saiu um estudo “confirmando” que ovo faz mal, que foi confirmado que ovo faz mal.
- Depois de tantos estudos negativos, a HCQ e afins são implausíveis. Um estudo positivo apenas aumenta um pouco sua chance.
- Não percamos tempo com bobagens.
Para não perder tempo com bobagens:
- Pare de achar que político e twitteiro entendem de Medicina
- Pare de dar audiência e cliques em artigos ou notícias de pesquisas que já nascem pouco plausíveis
- Entenda que não é um estudo positivo que vai mudar os negativos mais robusto.
- Pare de achar que político e twitteiro entendem de Medicina
- Pare de dar audiência e cliques em artigos ou notícias de pesquisas que já nascem pouco plausíveis
- Entenda que não é um estudo positivo que vai mudar os negativos mais robusto.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
