Thread by @exxused

#عقلانيون

هل طرح عليك متدين سؤالا يردده سمعه ولم يفقهه عن مرجعية اللاديني الأخلاقية؟

جوابي هو (الإجماع الإنساني)
ولكن لماذا أعتقد بمرجعية الإجماع الإنساني؟
وهل هي مرجعية موثوقة؟
وهل لدى المتدين ما ينقضها به؟
وهل تواجه معضلات أخلاقية؟
وهل تستطيع حل معضلات الأخلاق الدينية؟ =

لا بد أن تواجه ببغاء يسألك عن مرجعيتك الأخلاقية إذا كنت لادينيا، ويزعم أنه لا وجود للأخلاق من دون وجود الله، وقد سبق لي أن قدمت نقدا على نظرية الأمر الإلهي الأخلاقية ، لترى أن أي فلسفة أخلاقية تواجه معضلات تعجز عن حلها.=

https://twitter.com/exxused/status/1279086922611204096?s=20

لكن بالإمكان النظر إلى الإجماع الإنساني على الأقل، مرجعية يعتد بها، فما اتفق عليه البشر على اختلاف أزمانهم وأوطانهم وأديانهم وثقافاتهم وعاداتهم وتقاليدهم، يدل على سلوك صحيح لم يتعرض للنقض، وعلى المشكك تقديم برهان التكذيب.=

يعبر جون سيرل عن الإجماع الإنساني بمصطلح (الموقف التلقائي أو الموقف المهمل حسب الترجمة التي يختارها المترجم) ويعرفه بأنه "ما يقبله كل شخص آخر" أو "ما يأخذه كل شخص ... مأخذ التسليم" باستثناء الفلاسفة أثناء تأملاتهم الفلسفية، فمن المستحيل أن تصمد هذه المواقف طوال آلاف السنين، =

عبر تاريخ البشر المضني، المليء بالمحن والمفترقات الوعرة والعقبات والعثرات والنكبات، لو أنها كانت زائفة، إلا أنه يعود ويستثني بعضها من أن تكون مواقف صحيحة. (العقل واللغة والمجتمع ص 26 أو 53).=

المهم في هذا التعبير أن الإجماع الإنساني على سلوك ما قد تعرض للاختبار عبر الزمان والمكان، ووجد اتفاقا يستحيل أن يوجد بالتواطؤ، فلا تجد أمة من الأمم على مر العصور ترى الصدق سلوكا مشينا، والكذب سلوكا حميدا، وهذا سيخرجنا من النسبية الاجتماعية بتجاوز الزمان والمكان.=

لكن الإجماع الإنساني لا يكون أساسا صحيحا في كل شيء، إذ لا بد من الالتزام بحدود المعرفة الإنسانية، فلا يصح أن نطلق العنان إلى القضايا الماورائية، أو القضايا التجريبية، لأنه ثبت أن الإجماع يخفق في تحصيل المعرفة فيها، فالماورائيات خارج حدود المعرفة، والتجريبيات برهانها التجربة، =

فقد اعتقد الناس بالقوى الخارقة سواء كانت آلهة أو شياطين أو أرواح شريرة إلخ، واعتقدوا مركزية الأرض، وأنها مسطحة، وهذه قضايا إما غير مدركة، أو تتطلب التجربة، فالفرد والجماعة فيها سواء، أما قضايا السلوك والأخلاق فإنها قضايا تفاعلية بينهم، وجودها من وجودهم،=

وسواء كان بحثهم فيها منفعة أم فضيلة، فإنهم أقدر على تحديد الصالح من الفاسد منها، لأنها ليست إلا ضوابط تعاملاتهم مع بعضهم، ولا تجد لها أثرا عند الإنسان المنعزل وحده، فعلى من سيكذب؟! ولمن سيتبرع؟! ومن سوف يخون؟! إلخ.

وقد قبل ابن تيمية الإجماع الإنساني دليلا على صحة السلوك =

فقال: " العادة التي تعم بني آدم مع تباين حالهم وأديانهم واختلاف علومهم وإراداتهم لا تكون إلا عادة صحيحة" وقال في نفس السياق أيضا: "العادات العامة لجميع الأمم من أعظم العادات وأصحها وبنو آدم لا يؤتون من جهة ما اتفقوا عليه فإنهم لا يتفقون إلا على حق" (بيان تلبيس الجهمية 4\601)=

في دراسة شارك فيها مئات الأشخاص، سئلوا عن فعل صياد سمك يريد شراء سنارة صيد جديدة ستجلب له المزيد من الأسماك، ولكن سيتقلص عدد السمك في البحيرة بعد مدة، وكثير منهم اتبع أسلوب التعميم عما سيحدث إذا فعل الجميع نفس الشيء (المصدر pnas.org/content/117/42…)

في هذه الدراسة إشارة واضحة إلى الاعتداد بالإجماع الإنساني للحكم على أخلاقية الفعل، ما يذكرنا بفلسفة كانط الأخلاقية (مبدأ الواجب) الذي يجب أن يصلح لأن يكون قانون عاما.

ستبقى قضية الأفعال المختلف عليها، التي توجد عند أمة دون أخرى، وفي زمن دون زمن، =

وهذه القضايا إما ستحصل على إجماع جديد، كالموقف من قضية العبودية، وإما سنتخذ منها موقف (تعليق الحكم)، كزواج الأقارب، فإننا لا نجد مستندا لاتخاذ موقف محدد، وهذه ليست قضية شائكة، فهي قد تحصل في النهاية على إجماع إنساني، وإما ستبقى قضايا نسبية.=

في النهاية لدينا مرجعية أخلاقية تتخطى الزمان والمكان، ولا تمت بصلة للدين، مما يجعل ذلك السؤال الغبي الذي يطرحه المتدين (ما مرجعيتك الأخلاقية؟) مجرد سؤال عبثي لا معنى له، ويكفي أن نقول أنه مصادرة مثل مصادرتهم في أن الإله مصدر الأخلاق.

انتهى

تنسيق @threadreaderapp