Thread by @dottorpax

Siamo in tempi di Cts, comitati vari e pool di esperti.
Alcuni un po' meno credibili di altri, viste le performance presenti e passate, ma qui decidiamo di parlare solo di quelli credibili.
Polli e galline da combattimento televisivo sono esclusi a priori. Sic est.

Ricorrere a pareri tecnici è un aspetto fondamentale di ogni seria decisione in ambito di rischio e incertezza. Su questo non deve esserci alcuna ambiguità.
La politica DEVE ricorrere agli esperti (ma non dovrebbe però poi usarli come scusa nel prendere le decisioni).

Ma è interessante notare come molti cadano in quella che è nota in teoria come la fallacia dell'unanimità, che recita più o meno così.

"Dobbiamo chiedere il parere di un comitato tecnico rispetto ad A, quindi ci aspettiamo che gli esperti esprimano un'opinione unanime su A."

Purtroppo questa fallacia nasce dal fatto che convenzionalmente, nella consulenza scientifica, si ricerca un compromesso prima di comunicare un'opinione o una decisione. Questa risposta unanime genera l'illusione che tutti gli esperti siano o debbano essere sempre d'accordo.

In realtà, nei vari comitati tecnici si discute a lungo in cerca di compromessi, e questo anche quando esistono opinioni iniziali molto differenti, a volte contrapposte e inconciliabili sotto incertezza.

(Nel mio piccolo, se sono in disaccordo, lo faccio mettere a verbale.)

Poiché il pubblico--e quindi la politica--si aspetta un'opinione univoca, si cerca il compromesso, e poiché viene comunicato il compromesso, il pubblico ritiene che l'unanimità sia lo standard. Una specie di perverso uroboro.

Sfortunatamente, è molto raro che le opinioni minoritarie compaiano nei report dei comitati tecnici. Quella che viene comunicata è spesso la versione annacquata del dibattito all'interno del comitato. Ma le opinioni minoritarie sono preziose, non andrebbero celate.

Parliamo di opinioni minoritarie in ambito scientifico, non di teorie del complotto o castronate varie!
Per quelle esiste lo sciacquone.

In sé non c'è nulla di male nell'unanimità, ma nel dibattito scientifico l'unanimità forzata porta a falsare l'incertezza (spesso sottostimandola), a escludere le opinioni di minoranza, nascondendo i possibili scenari alternativi, fondamentali per una sana gestione del rischio.

Per questo è importante che i dati a disposizione dei vari Cts vengano resi pubblici. Perché dalle raccomandazioni ufficiali è spesso impossibile capire quale sia l'incertezza nell'interpretazioni di tali dati, incertezza che le opinioni minoritarie censurate potrebbero

invece rendere palese. L'accesso ai dati permette agli esterni di sostanziare la raccomandazione ufficiale, eventualmente disvelandone la natura compromissoria.
Di certo permetterebbe un'analisi del rischio di modello.

Questo si lega poi a un altro tema molto studiato in epistemologia e nella filosofia del rischio, ossia la cosiddetta "infallibilità" degli esperti (ne ho già parlato in thread precedenti).

Altra questione in parte risolvibile con un accesso libero alle informazioni, ai dati originali.

Su queste cose ci sono interessanti lavori di de Finetti, Levi, Mastromatteo, Hansson, Sandin e amici. E presto del vostro.