“Os vendedores de doenças”. Desde posts no Instagram (dos mais inocentes aos mais picaretas), propagandas de vitaminas nas farmácias, até os meses coloridos e a criação de Diretrizes.

Por que é tão fácil fazer dinheiro convencendo pessoas saudáveis de que elas estão doentes?
"Disease mongering” é o termo dado à invenção de doenças. Doenças podem ser inventadas por:

- Associações anedóticas: “sentindo-se cansado e com falta de memória? Só pode ser falta de vitaminas! Tome aqui essa associação de placebos”.
A hipérbole do tweet anterior é a “criação de novas especialidades” (na verdade nem são reconhecidas) como “longevidade saudável” que promove doenças inexistentes, como a baixa testosterona em homens e até mulheres. Isso cria a necessidade da reposição hormonal.
Evidência: zero.
- Exames desnecessários: aquele inocente check-up do Instagram pode “inventar” doenças.

Além da alta taxa de falsos positivos, exames de check-up tendem a demonstrar sinais da presença da doença, não a doença em si.
Muitos dos exames confirmatórios também são subjetivos.
- Definições de doenças: a diretriz americana de hipertensão define como hipertenso alguém com valores acima de 130 x 80 mmHg.

Um “limiar” assim tão baixo vem carregado de boas intenções, pois hipertensos podem ter maior risco de eventos cardiovasculares. É louvável reduzi-lo.
O que não se fala tão abertamente, contudo, é que essa nova diretriz carimbou 7.5 milhões de americanos como hipertensos do dia pra noite - assim mesmo, na canetada.

Também não se fala: o tratamento com remédios não reduz o risco do hipertensos leves, apenas reduz a sua PA.
- Os meses coloridos promovem testes de screening que não reduzem mortalidade global pelos cânceres em questão.
-> Ao mesmo tempo, pela quantidade de falsos-positivos, levam a procedimentos invasivos desnecessários.
-> Mesmo quando positivos, podem encontrar cânceres indolentes.
- Médicos predatórios se aproveitam da subjetividade dos diagnósticos.

Ter uma lesão na coronária não significa que você infartou ou está prestes a infartar. Esse é um conceito de difícil entendimento para o leigo e o médico predatório se aproveita para propor tratamentos.
Exemplo: Você internou na nossa UTI por uma queixa que nem precisaria (mas esse hospital é dos bons e faz tudo por você) e pediram uma troponina que foi elevada -> “você infartou sem saber” (na verdade, é falso positivo) -> “mas doutor…” -> “aqui está seu stent”.
Se você é leigo e acha que a história do tweet anterior faz sentido, não se preocupe. Você só está refletindo todos os anos de Medicina falha que recebeu.

Se você é médico e também acha isso, então você também é só um reflexo do ensino médico falho em ética e evidências.
O irônico é que tudo vem travestido de boas intenções:
- Seja saudável como eu e tome vitaminas.
- Faça seu check-up e viva tranquilo.
- Trate sua hipertensão leve para não morrer.
- Meses coloridos salvam vidas!
- Esse hospital faz tudo por mim.

Todas as afirmações são mentiras
Não é fácil evitar tudo isso. É cultural: pacientes saem insatisfeitos de consultórios/hospitais que não seguem os mantras do tweet anterior.

É fácil prescrever placebos inúteis e pedir exames de screening para dar a falsa sensação de segurança.
A pele do médico está salva.
PS: Leigos e médicos podem conhecer casos isolados de pessoas que se beneficiaram das estratégias citadas acima.
Isso é anedótico e não bate de frente com evidências mais robustas que já existem sobre os temas citados.

Importante: estou falando em termos de chances e riscos.
Links para leitura:
NNT do PSA como screening: thennt.com/nnt/psa-test-t…
Tratamento da HAS leve: bmj.com/content/349/bm…
Baixa testosterona - uma doença “inventada”: academic.oup.com/humrep/article…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with José Alencar

José Alencar Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @josenalencar

30 Oct
Todo dia me perguntam o que eu achei sobre o novo artigo da Hidroxicloroquina, ou Ivermectina, ou Annita, ou qualquer droga com mais narrativa do que ação contra COVID.

A minha resposta é uma reflexão: diante de tantos resultados negativos, um positivo faria você mudar de ideia?
Eu sei, eu sei. Você está tentando aprender mais sobre vieses cognitivos e raciocínio crítico. Mas é difícil, seja como médico ou como leigo, entender de que lado ficar:

Todo dia saem estudos negativos sobre drogas anunciadas por políticos;
Todo dia saem estudos positivos.
O raciocínio aqui é que cada estudo lançado aumenta ou reduz a PLAUSIBILIDADE das drogas, mas raramente as confirma.. Especialmente se são contraditórios.

Depois que os estudos metodologicamente mais robustos foram negativos, a plausibilidade está muito baixa. Digamos: 2%.
Read 9 tweets
26 Oct
Imagine que você apostará as suas economias em uma moeda que será jogada para cima. Você sabe que sua chance é 50%.

Você apostaria se alguém te dissesse, antes do jogo, que a moeda está enviesada para um dos lados?

Troque “economias” por “remédios na pandemia”. E segue o fio.
A inclusão da condição “a moeda está enviesada e eu não sei para qual lado” mudou completamente minha chance no jogo da moeda.

A inclusão da simples pergunta “o artigo científico com qualquer medicamento bizarro para COVID-19 tem vieses?” também muda completamente o jogo.
A análise bayesiana dos artigos científicos é bem ilustrada por John Ioannidis em um dos seus papers mais famosos, em que ele afirma “ser possível provar matematicamente que a maioria das pesquisas são falsas”.

A primeira crítica é a quem interpreta artigos baseado apenas em p.
Read 23 tweets
24 Oct
Médicos se formam sem nunca ouvir falar de pensamento Bayesiano. Os mesmos médicos graduam-se pensando que “sensibilidade” e “especificidade” de testes ou achados são suficientes para elaborar suas hipóteses.

Para ilustrar o problema gerado, trago o paciente Xandy.
Segue o fio.
Xandy é um homem de 38 anos e procurou o pronto atendimento por dor torácica que piorava à movimentação e à palpação de um ponto bem localizado.
O médico do pronto atendimento decidiu fazer uma TC de tórax “apenas para descartar coisas graves”.

O laudo: tromboembolismo pulmonar.
Neste momento, o médico recorda que a angioTC de tórax tem 90% de sensibilidade e 92% de especificidade para o diagnóstico de TEP.

E conclui: há 8% de chance de falsos positivos.

“8% é pouco. Posso confiar. Vou tratar."
Read 22 tweets
23 Oct
Não importa o que disseram o Ministro e o Presidente,

O tal estudo com Nitazoxamida/Annita foi NEGATIVO (não se comprovou eficácia do medicamento contra COVID-19).

Segue o fio que explico:
- “Responda apenas o que foi perguntado”.

O estudo tem um objetivo primário (e foi pra isso que foi desenhado) - saber se Annita resolve os sintomas de tosse, febre e fadiga em comparação ao placebo em 5 d.

E esse resultado foi similar entre os grupos, sendo portanto, negativo
Já o PCR foi estatisticamente mais negativo no grupo Annita.
O que significa isso?

Resposta: não muita coisa. Porque: uma pessoa pode ter PCR negativo e mesmo assim ter COVID-19 (lembrando que 30% das pessoas com COVID têm PCR falso-negativos - sensibilidade 70%).
Read 14 tweets
21 Oct
Se eu puder dar um só conselho aos meus colegas médicos, o conselho é:

PAREM DE SE BASEAR APENAS NO SUPRA DE ST PARA DAR DIAGNÓSTICO DE INFARTO COM SUPRA.

Ué, como assim? Vem comigo no fio mais importante da semana. 🧵
Camada 1 do problema: você precisa saber que a oclusão coronária aguda (OCA) é um evento dinâmico e sua análise também é dinâmica. Quem nos ensinou isso foram Birnbaum e Sclarovsky, que elaboraram os graus que levam seu nome.
O primeiro grau de isquemia de Birnbaum-Sclarovsky é o da onda T hiperaguda (ampla, simétrica e de base larga, como na figura).

Uns pacientes podem ter infarto apenas com onda T hiperaguda. Outros podem evoluir para os graus 2 e 3, e demonstrarem o supra clássico.
Read 11 tweets
21 Oct
Quer saber quais as mudanças do ACLS e no PALS 2020?

ACLS: nada.
PALS: uma mudança importante.

Vamos enfatizar o que parece funcionar no atendimento a pacientes em parada cardiorrespiratória e a importância do treinamento em ACLS e PALS.
O que definitivamente funciona no ACLS?

- Abordagem sistemática (ABC);
- Desfibrilação precoce.
- Compressões eficazes com mínimas interrupções;

O que é importante fazer?

- Buscar e corrigir as causas secundárias da parada
No PALS, houve sim mudanças importantes:

- Para ventilações de resgate em crianças com parada respiratória e para ventilações por via aérea avançada em parada cardiorrespiratória, a taxa de ventilações é 1 a cada 2 a 3 s (antes a cada 3 a 5 s e a cada 6 s, respectivamente).
Read 10 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!