Thread by @JUc3m

1. En los últimos años la jurisprudencia del TS se ha dirigido objetivamente a desarmar ciertas garantías que protegen la libertad de expresión, mediante tomas de posición sorprendentes que posteriormente han tenido que ser enmendadas por el TC o el TEDH.

Veamos algún ejemplo.

2. El punto álgido: algunas SSTS que han querido impedir que para condenar por incitación a odio-violencia-discriminación-intimidación pueda exigirse prueba de que SE HABÍA CREADO RIESGO REAL DE INCITAR A OTROS A HACER ALGO: una garantía de la lib. expr. exigida por varias SSTC.

3. Así, la STS 72/2018 dice que basta para condenar por incitación a la violencia-odio-etc "la generación de UN PELIGRO QUE SE CONCRETA EN EL MENSAJE con un contenido propio del discurso del odio, que LLEVA IMPLÍCITO EL PELIGRO al que se refieren los Convenios Internacionales...

4... que refieren la antijuricidad del discurso del odio SIN NECESIDAD DE UNA EXIGENCIA QUE VAYA MÁS ALLÁ DEL PROPIO DISCURSO... que POR SÍ MISMO ES CONTRARIO A LA CONVIVENCIA".
La STS impide que para condenar por incitación quepa exigir un peligro REAL de que se incite a otros.

5. Con esta desnaturalización del requisito de "peligro de que el mensaje mueva a otros a etc." anula una garantía de la libertad de expresión: ¡NO se pueden prohibir discursos porque sean contrarios a la convivencia, sino porque puedan llevar a personas a cometer hechos lesivos!

6. Otro ejemplo es la STS 4/2017 (caso @CesarStrawberry), anulada por el TC (a su vez, con una argumentación pobre y problemática… pero eso es harina de otro costal)
Esta STS quiso afirmar que, para condenar, el Juez NO DEBE ANALIZAR LA INTENCIÓN CON LA QUE SE EMITIÓ EL MENSAJE.

7. Como @CesarStrawberry no había tuiteado para mover a nadie a delinquir (intención incitadora en delitos de discurso incendiario, exigida por las SSTC 235/2007 y 112/2016), la AN absolvió. Pero el TS vino a decir que ES IRRELEVANTE si tenía o no la intención de incitar a nadie.

8. El argumento era llamativo: si bastaba con la reiteración consciente de esos mensajes sin atender a su intención, ¡EL PONENTE TAMBIÉN HABRÍA COMETIDO EL DELITO! (y yo también, al recortapegarlos de la sentencia y recogerlos conscientemente en este tuit).

9. Estas SSTS buscaban anular dos requisitos que según TC y TEDH son valladares de protección de la libertad de expresión: el Estado no puede condenar por delitos de "inflammatory speech" salvo si hay una incitación *INTENCIONADA e *IDÓNEA para mover a otros a realizar actos etc.

10. Otras SSTS que han seguido similares (ej. la de "quema de fotos del rey", anulada debido a la Sentencia del TEDH).
Pero OJO 👁️: el TS TAMBIÉN tiene una línea mucho más protectora de la libertad de expresión (la que inicia la SSTS 378/2017 y que es continuada por muchas SSTS).