Thread by @pvallin

Un marco para el hilo de ayer. ¿Para qué va a servir la comisión contra la desinformación que coordinará la Moncloa? Bueno, en primer término, leed esto de @Senguix, que inscribe la medida en el marco geográfico y temporal. ¿Qué hacen los demás países?
lavanguardia.com/politica/20201…

Como veis, estas medidas tienen que ver con el caso Cambridge Analytica y el efecto en el Brexit (a través del uso de Facebook). Conocido es lo que pasó con Trump, o con Bolsonaro (tsunami de bulos a través del Whatsapp). Nos pasa aquí con la ultraderecha y sus memes.

Por razones funcionales y corporativas, es parcialmente asequible controlar fenómenos de intoxicación en redes abiertas como Facebook o Twitter (si ellas colaboran). Pero es muy difícil en mensajerías como WhatsApp, donde la gente mayor se pasa bulos como si no hubiera mañana.

Esto es importante, si pensáis en el peso demográfico que tiene en el continente la población mayor, lo determinante que es en los procesos democráticos, por ejemplo en el Brexit. Escribí hace tiempo sobre todo ello. lavanguardia.com/tecnologia/201…

Cuando saltó la alarma, hace tres años, en Madrid la Corte se desató una auténtica paranoia con los bots rusos y el Procés. La Comisión de Seguridad del Congreso abordó el asunto en una sesión que rozó el esperpento. Por resumirlo, sus señorías oían campanas y no sabían dónde.

La diputada Ana Vázquez Blanco se convirtió en fenómeno viral con esta intervención en la comisión. Ese día comparecía Mira Milosevich (instituto Elcano), convencida de la injerencia rusa, pero carente de datos de rastreo y tráfico que lo avalaran.

La cosa dio para bastantes risas, y hasta la embajada rusa emitió entonces un comunicado desmintiendo a Milosevich y escrito con bastante sarcasmo. Preludio del cachondeo que hemos visto estas semanas en la cuenta de tuiter de la embajada, a cuenta de la operación Volhov.

Por esos días, analistas de corbata iban de tertulia en tertulia poniendo el grito en el cielo con una versión de "nos comen los chinos" que podíamos bautizar "nos comen los rusos". El PP (en el gobierno) defendió con ardor crear órganos de control de la información en redes.

Bueno, como os explica @Senguix en la pieza del principio, las democracias liberales llevan tiempo intentando controlar los fenómenos de este tipo. El mayor avance, claro, es colaborar con los operadores tecnológicos. Más o menos, se está haciendo.

Pero es difícil para la UE combinar un mayor compromiso fiscal de los grandes operadores tecnológicos (que paguen impuestos, aunque sea poquitos) y una mayor colaboración en el control de los fenómenos de desinformación. Piano, piano.

A todo ello responde el Bidisterio de la Berdá de Moncloa. Como podéis leer en la pieza de Salva que abre el hilo, España ha optado por una vía tibia, parecida a la de Italia: crear órganos de vigilancia de lo que ocurre en el ágora digital sin darles poderes punitivos.

A algunos les inquieta que dependa de Moncloa en lugar de, como hasta ahora, depender de Defensa. Uno tiene su opinión al respecto que no es relevante al caso, pero lo cierto es que lo que ha hecho el gobierno no es crear un nuevo Bidisterio, sino reorganizar lo que había.

Es cierto que comunicativamente a posteriori sabemos que el Gobierno debió manejar la cosa previamente. En lugar de explicarlo el viernes a los periodistas, haberlo hecho el miércoles, antes de que la orden llegara al BOE. Pero a toro pasado, todos somos Manolete.

Ya no tiene remedio. Publicarlo como si nada ha permitido a medios y políticos que en 2017 pedían una policía de internet con porras digitales porque serompíaspaña, poner el gritito en el cielo. Y a las asociaciones del gremio, montar el pollo pasivo-agresivo 'as usual'.

Yendo a lo sustantivo, este caso no es muy diferente en esencia al de las descargas digitales: los andamiajes legales de las democracias del siglo XX no disponen herramientas funcionales para controlar los fenómenos digitales del siglo XXI sin limitar las libertades.

Y recordad: aquello no se resolvió con mecanismos punitivos ni comisiones que pudieran cerrar webs sin tutela judicial. Se resolvió cuando se reordenó el sector y apareció una oferta legal asequible y atractiva, y los usuarios cambiaron de costumbres.

A uno, que entonces como ahora ha hablado mucho con responsables políticos de este asunto (descargas y desinformación), tanto en la actual administración PSOE-UP como de la anterior PP, sabe que, con la boca pequeña, todos admiten lo mismo. A saber:

Que los estados libres solo pueden ir por detrás. Como ocurrió con las descargas, ninguna de las legislaciones puestas en marcha (ni siquiera las que, como Francia, Dinamarca, etcétera han optado por la vía punitiva) es de verdad efectiva para evitar estas intromisiones tóxicas.

Como mucho, permiten desincentivarlas, estar al tanto y poner en marcha medidas paliativas. Que, básicamente, es lo que intentará nuestro Bidisterio de la Berdá. No se le barrunta un exitazo, por decirlo de forma amable.

Como está demostrando la pandemia en todo el mundo, incluso la emisión constante de información veraz no evita que circulen toda clase de bulos. Por cada Fernando Simón hay una Nave del Misterio, un Bosé y un Spiriman. Tres contra uno. Informar mucho, todo lo más, limita el daño.

Podremos medir el impacto de la desinformación negacionista cuando se empiecen a distribuir vacunas. Veremos entonces si la gente voluntariamente contribuye a inmunizar el país o surgen terraplanistas que pongan en riesgo a toda la población.

Lo sustantivo: las democracias tratan de luchar contra la desinformación (ciberseguirdad, seguridad nacional, salud...) con métodos con distinto grado de afectación a la libertad de expresión. España, por ahora, ha elegido una vía bastante conservadora (tocar lo menos posible).

Pero lo cierto es que sin limitar nuestros regímenes de libertades es difícil tener un éxito reseñable. La democracia liberal es un gato del siglo XX que caza mal ratones del siglo XXI. Dicho de otro modo, este problema no lo tienen en China. Ya sabéis por qué.

Ninguna democracia ha probado que ninguna de las distintas iniciativas legales sea muy eficaz. Pero como uno es un optimista nato tiende a creer que, como ocurrió con las descargas on line, el fenómeno tenderá a mitigarse por su propia evolución.

Que el compromiso de los operadores y una ciudadanía educada en lo digital pondrán orden. Pero no ayuda que el primer responsable de evitar la desinformación, el periodismo, en lo alto de la pirámide del mercado informativo, monte estas payasadas desde sus asociaciones gremiales.