Thread by @demo_demo_nl

1/21 Het blijft mij intrigeren dat de @NBB_BNB_NL erg beleidsrelevante conclusies over de kosten en baten van migratie níet trekt, terwijl men er wél de data voor heeft.
Daarom ook een eerste schatting van nettobijdrage van 1e generatie, ter aanvulling op:

https://twitter.com/demo_demo_nl/status/13251446898724249619603

2/ Belangrijkste conclusies: de nettokosten zonder remigratie bedragen voor de 1e en 2e generatie samen:
– niet contant gemaakt vijf ton, waarvan bijna drieënhalf ton voor de 1e generatie;
– contant gemaakt (tegen 1% rente) tweeënhalf ton, waarvan twee ton voor de 1e generatie.

3/ Een forse beperking van het NBB-rapport is dat grote posten als onderwijs niet zijn meegenomen. De kosten voor de eerste 20-25 levensjaren zijn daarom te laag. Mét onderwijskosten zouden de totale kosten 1e plus 2e generatie een bedrag orde grootte een ton hoger uitvallen.

4/ Een andere beperking van het NBB-rapport is dat men ongelijksoortige herkomstgroepen samenvoegt, door de grove indeling EU14, EU13 en Niet-EU.
In Niet-EU zitten expats uit Japan, India en de VS samen met gezinsmigranten uit Syrië en Somalië.

5/ De grove groepsindeling maskeert de ongetwijfeld grote verschillen in baten en kosten tussen bijvoorbeeld expats uit de VS, Japan en India en gezinsmigranten uit Afrika en het Midden-Oosten.

6/ Bij een fijnere indeling van de categorie Niet-EU zullen de bedragen voor de subgroepen (nu ruim zes ton negatief en contant gemaakt ruim drie ton negatief) vermoedelijk aanzienlijk uiteenlopen met positievere, maar ook nóg negatievere nettobijdragen.

7/ Ik heb in deze draad een snelle eerste berekening gemaakt, uitgevoerd op beperkt beschikbare data en met enkele vereenvoudigen en proxy’s.
Het geeft echter wel een goed beeld van de orde van grootte van de nettokosten en de onderlinge verhoudingen tussen groepen.

8/ De NBB zou er goed aan doen deze berekeningen uit te voeren op basis van volledige data en daarbij meer posten mee te nemen en verder uit te splitsen naar meer betekenisvolle subgroepen.
Zodat de Belgische burger een accuraat beeld krijgt van de kosten en baten van immigratie.

9/ In de resterende tweets volgen enkele methodologische opmerkingen. Het kindertal van de groep Immigrant is gebaseerd op StatBel en de uitsplitsing tussen EU13/14 en Niet-EU is een voorzichtige schatting op basis van data voor Vlaanderen, zie voetnoot tabel in Tweet 2/.

10/ In voorgaande tabellen zijn bij de nettobijdrage van 1e en 2e generatie samen de bedragen niet zonder meer opgeteld, maar is rekening gehouden met het kindertal en zijn de in het buitenland geboren kinderen buiten beschouwing gelaten om dubbeltelling te voorkomen.

11/ Het rapport splitst de 2e generatie niet uit. Ik heb de verschillen geschat o.b.v. de aanname dat de relatieve prestaties van de 2e generatie gelijk zijn aan de relatieve prestaties van de 1e generatie, uitgedrukt als % t.o.v. de range Autochtoon–Immigrant, zie (*) in tabel.

12/ Een beperking is dat ik voor weging tegen de leeftijdsdistributie van immigranten Nederlandse data heb gebruikt. De Belgische data zal vergelijkbaar, maar toch net anders zijn. Ik heb echter nu geen tijd om voor België een profiel te bepalen.

13/ Bij de weging tegen het entreeleeftijd-distributieprofiel ben ik voor de eenvoud uitgegaan van vijfjaarsleeftijdsgroepen en bij het contant maken ben ik hierbij uitgegaan van de middelste waarde van deze leeftijdsgroepen. Dat is een benadering, maar de verschillen zijn klein.

14/ Voor de schatting van de leeftijdsspecifieke vruchtbaarheid ben ik uitgegaan van een gestileerd profiel, te weten een normale verdeling met gemiddelde 31 jaar en afgekapte staarten.

15/ Door combinatie van de profielen in Tweet 12/ en Tweet 14/ is geschat dat 63% van de kinderen van de tweede generatie in België wordt geboren en de rest in het buitenland en dus tot de eerste generatie behoort, dit om dubbeltelling te voorkomen.

16/ Bij de sterftekansen ben ik voor de eenvoud uitgegaan van de overlevendentafel 2017-2019 en dat is minder accuraat dan uitgaan van geschatte toekomstige sterftekansen waarin de verwachtingen omtrent bijvoorbeeld de ontwikkeling van levensverwachting e.d. in verwerkt zitten.

17/ Een belangrijke beperking van mijn berekening is dat ik geen remigratiekansen tot mijn beschikking heb (en geen tijd dit uit te zoeken). Remigratie heeft in de Nederlandse casus een matigende invloed op de uitkomsten en dat zal voor de Belgische casus vergelijkbaar zijn.

18/ De bedragen (zie onderstaande tabel) zijn geëxtraheerd uit grafieken in het NBB-rapport. Op zich een vrij accurate methode, maar minder goed dan de oorspronkelijke data, die ik in het rapport niet kon vinden.

19/ Hieronder Chart 9, blz. 46 uit het NBB-rapport waaraan ik de cursief gedrukte gegevens heb ontleend in voorgaande tabel door extractie van de waarden uit de bitmap. Door een 50% transparante overlay (midden) is te zien dat origineel (links) en extractie (rechts) samenvallen.

20/ Het is natuurlijk handiger en accurater om de ruwe data te hebben in plaats van te extraheren uit figuren, maar voor nu is dit het beste wat ik heb. Het rapport bevat de ruwe data niet (ik kon het tenminste niet vinden) en het leek me nuttig om deze eerste schatting te maken.

21/21 Kortom, de berekening kan beter indien men over meer tijd en data beschikt, maar voor nu geeft dit een voldoende goede schatting van de orde van grootte van de bedragen en onderlinge verhoudingen tussen de groepen om de leemte in het NBB-rapport voorlopig mee op te vullen.

NB: Berekeningen in deze draad zijn gebaseerd op de nettobijdragen relatief t.o.v. het Belgische gemiddelde en de uitkomsten zijn dus ook relatief, maar geven goed inzicht in de orde van grootte en richting van de verschillen tussen de groepen.
Publicatie ruwe data NBB gewenst!