Thread by @CarloStagnaro

[thread] Il Ministro @spatuanelli ha detto davanti a @montecitorio che, nella strategia italiana sull’#idrogeno, ci sarà spazio solo per quello verde (cioè da #rinnovabili) e non per quello blu (di origine fossile con cattura della #CO2). E’ una scelta saggia? Vediamo 1/n

Premessa #1: l’idrogeno può sostituire i combustibili fossili in diversi utilizzi finali (tra cui vari processi industriali gas-intensive, trasporti e usi civili), in forma pura o in blending col metano iea.org/reports/the-fu… 2/n

Premessa #2: Purtroppo, con le tecnologie attuali l’idrogeno è scarsamente competitivo, anche considerando prezzi della CO2 relativamente alti. A livello Ue c’è una forte spinta, quindi si parla - giocoforza - di incentivi ec.europa.eu/energy/sites/e… 3/n

Premessa #3.1: Si può produrre idrogeno a partire dai fossili (separandolo dal carbonio, per esempio nel metano – CH4) oppure dall’acqua (separandolo dall’ossigeno – H2O). In entrambi i casi serve energia. Inoltre, l’idrogeno di fonte fossile ha la CO2 come prodotto di scarto 4/n

Premessa #3.2: Per distinguere si usano i colori (vabbè). A noi interessano l’idrogeno verde (prodotto tramite elettrolisi dell’H2O con energia generata da fonti rinnovabili) e blu (ottenuto dal CH4 con la cattura e stoccaggio della CO2) storymaps.arcgis.com/stories/1eb983… 5/n

Entriamo, dunque, nel merito: @spatuanelli ha bollato come “greenwashing” l’idrogeno blu, sposando invece la causa dell’idrogeno verde. Sulla base di cosa? Questa è forse la parte più incredibile, ma ci arriviamo dopo. Prima stiamo al merito 6/n

L’idrogeno verde è una splendida idea ma, attualmente e nel futuro prevedibile, ha costi spropositati. Le stesse stime della Commissione Ue mostrano un gap di costo tra l’idrogeno verde e blu notevole (e ancora di più tra l’idrogeno e il gas) 7/n

Inoltre, la Commissione ritiene che l’idrogeno verde diventerà competitivo (con quello blu) attorno al 2030 (ricordatevi questa data). Trovate tutto qui: ec.europa.eu/energy/sites/e… e qui: op.europa.eu/en/publication… 8/n

Oltre ai costi, c’è da tenere conto del contesto di mercato. In un paese come l’Italia, la priorità delle fonti rinnovabili dovrebbe essere la decarbonizzazione dell’energia elettrica in rete: utilizzarne parte per produrre H2 rischia di “cannibalizzare" questo obiettivo 9/n

Tra l’altro, ciò avrebbe un impatto ambientale tutt’altro che ovvio: un MWh di energia rinnovabile immessa in rete spiazza emissioni di CO2 probabilmente maggiori rispetto a quanto accade se la stessa energia viene impiegata per produrre H2 verde anziché blu 10/n

Da ultimo, l’Italia è all'avanguardia nelle tecnologie di stoccaggio della CO2 e, quindi, si trova nella condizione ideale per investire sullo sviluppo della CCS/U (carbon capture and sequestration / utilization) 11/n

La CCS/U è fondamentale per minimizzare (ancorché non annullare) la CO2 derivante dall’utilizzo di combustibili fossili. Potrebbe quindi aiutare ad abbattere le emissioni senza dover sostituire un immenso stock di capitale bit.ly/3kkTz7N 12/n

Avrebbe senso mantenere aperte tutte le strade: se incentivo dev’essere, sia per l’idrogeno di qualsiasi colore (al limite non il grigio). Naturalmente l’incentivo può essere differenziato in funzione del contenuto di carbonio rivistaenergia.it/2020/07/lidrog… cc @ste_verde @rienergia 13/n

Patuanelli ha scelto altrimenti. Ha stabilito che l’Italia diventi(giuro) l’hub dell’idrogeno per l’Eurasia. Alle perplessità di @arrigoni_paolo, #Patuanelli ha replicato esplicitando il criterio con cui ha deciso quotidianoenergia.it/module/news/pa… cc @quotidianoenerg 15/n

Cosa ha risposto il Ministro? Qui viene l’osservazione di metodo, che è – per certi versi – ancora più importante del merito. Cito testualmente quanto detto da Patuanelli in una sede istituzionale (fonte @staffetta: staffettaonline.com/articolo.aspx?…) 15/n

Primo: secondo @starax, l’H2 verde sarà competitivo in 3-5 anni. E’ possibile: certamente l’ad dell’(ex) monopolista elettrico ha informazioni affidabili e di prima mano. Nondimeno, è un outlier: il consenso è su un orizzonte più lungo (attorno al 2030, come detto) 16/n

Domanda: ha senso che un paese affidi la sua strategia su un tema tanto delicato e importante (visto il ruolo che l’idrogeno ha nel piano #energia e #clima) a una previsione così tanto, diciamo, ottimistica? PS qui il piano italiano al 2030: mise.gov.it/index.php/it/e… 17/n

Ripeto: è ben possibile che ex post abbia ragione @starax. Ma ex ante ne siamo certi? Se la previsione si rivelasse sbagliata chi ne pagherebbe il costo? E ha senso abbandonare tecnologie alternative sulla base di una simile scommessa? 18/n

Secondo punto: è normale o accettabile che il Ministro dello Sviluppo economico impegni il Governo su una linea di politica industriale sulla base di “una chiamata fatta ieri” col capo di un’azienda a controllo pubblico? 19/n

La questione è tanto più grave perché non solo Patuanelli dice di agire sulla base dei suggerimenti di @starax, ma una consigliera di amministrazione dell’@enelgroup, @marianamazzucato, è consigliera di @GiuseppeConteIT sugli stessi temi ilfoglio.it/economia/2020/… 20/n

Dunque: è @enelgroup a dettare la politica energetica del governo? La domanda investe anche il #M5s, di cui @SPatuanelli è espressione, visto che si è sempre intestato la battaglia contro i conflitti di interesse. Cucù, @crippa5stelle @giannigirotto @andrea_cioffi 21/n

Nel passato ho spesso evidenziato che uno dei problemi del controllo statale sulle imprese è la maggiore capacità di catturare i regolatori, facendo prevalere l'interesse aziendale su quello generale. Non credevo, però, ne avrei visto un esempio tanto chiaro e netto 22/22

PS Per approfondire i temi tecnologici, regolatori ed economici legati all’idrogeno, suggerisco questo ottimo paper di @oxfordenergy: oxfordenergy.org/wpcms/wp-conte…