В западных интернет-корпорациях есть стандартный набор ритуалов (1:1, PDD, yearly review) под взаимодействия с вашим менеджером через которые все самое вкусное (пересмотр зарплаты, повышения, смена должности, внутренняя мобильность) и делается.
Практически все они выглядят как диалог между вами и менеджером (на самом деле это не так, но про это позже). Предполагается что вы со своим менеджером составляете план развития, в течении года сверяетесь и по результатам достижения (или нет) поставленных целей получаете ништяков
На практике понятное дело работает как получится, но это детали.
Важная часть которую обычно упускают товарищи из восточной Европы - с менеджером нужно выстраивать отношения и обозначать взаимные ожидания (в западных школах это обычно прям в школах уже есть так что им привычно)
Понятно что все должны быть менеджерами потому что это лечит рак, даёт власть, силу и вы будете выглядеть как Дуров в 80 (даже если вы женщина).
С этой мифической картиной я спорить не буду, а просто перечислю почему в менеджмент НЕ надо идти
И просто из лени (а так же чтобы не отвлекаться) я пропущу причины внешнего характера. Понятно что есть куча организаций где менеджмент это токсичное болото и можно нарисовать длинный список причин почему менеджером там работать не надо. Но я думаю там вообще работать не надо
1. Первое и самое главное - если вас уже прет от вашей работы то ПОДУМОЙ. Вам уже лучше чем 99% человечества и поверьте если вас прет от написания кода то в менеджменте больше кода вы писать не будете.
Люди очень хреново справляются с открытыми вопросами. Поэтому они подходят для интервью как способ проверить способность кандидатов на саморефлексию и способность внятно сформулировать мысль. Но в рабочей ситуации это опасный инструмент которым можно замкнуть программистам мозги
С другими профессиями чуть получше, потому что те же маркетинг или продажи обычно очень хорошо натренированы на работу в таком формате. Но в среде где все сфокусированы на решении это просто выключает комнату к чертям
Поэтому открытые вопросы приходится заменять наводящими (несколько опций на выбор и так далее) или вообще закрытым вида да/нет. Так тупо быстрее.
Жопа с таким подходом в том что ты так впихиваешь собеседнику через мягкое подбрюшье свою точку зрения и ограничиваешь пространство
Вчера обсуждал в пяти разных местах корпорации vs стартапы, поэтому на всякий случай запилю тред отвечающий на все вопросы вселенной, жизни и всего такого.
Так как все срачи про то как правильно организовать работу или код надо писать быстро или чтобы работало упускают главное
Обычно когда идёт обсуждение того как формировать команды обсуждаются вещи вроде размера команды, места в организационной структуре и навыков (сколько фронтендеров, сколько бэкендеров и все такое).
Но при этом напрочь игнорируется тип людей (в плане подхода к работе)
В основном это делается потому что внутри компании в любой конкретный момент времени они один. Да, это эволюционирует вместе с компанией и люди не того типа просто вымываются, но это порождает кучу других проблем. И вот почему
Динамика власти в современной корпоративной жизни такова что анархизм становится все более и более логической реакцией на происходящее внутри корпорации, но явно не является разумной целью (корпорация существует чтобы зарабатывать деньги, а не самоуничтожаться)
Про то почему корпорации внутри такие какие они есть и что является разумной самоцелью я наверное завтра напишу.
Сейчас разберёмся в том почему это разумная реакция.
В качестве примера возьмём начальство. В смысле менеджмент, лидеры и вот это вот все.
Про то как начальствовать написано очень много книжек, так что это тоже пропустим.
Самое интересное в том что про обратную сторону власти (подчиненных) не написано практически ничего. Что странно, учитывая что большинство людей в корпорации никаких подчиненных не имеют