J'ai relayé des documents d'EDF, dont la publication est imposée par le Code de l'environnement, pour répondre à une question sur les rejets chimiques des centrales, sur le réseau social administré par @greenpeacefr.
Ban.
Information is not allowed.
Ban.
Information is not allowed.
Vu que c'est leur réseau, leur territoire, je me suis imposé d'apporter les réponses les plus cordiales possibles. J'ai juste répondu à quelques questions d'autres personnes, de la manière la plus posée possible, zéro accusation, insinuation, l'élève modèle.
Et sur la question des conflits d'intérêts, dès mon inscription, dans ma bio, j'avais précisé « Ingénieur sûreté nucléaire » dans « Industrie ». Pas l'employeur précisément, mais je pense que c'était suffisamment déclaratif.
Et ça faisait depuis une semaine que j'y étais, avec plusieurs interventions et échanges.
Donc je pense que c'est juste le fait d'avoir partagé des documents d'EDF qui a déclenché le ban. J'ai osé montrer que l'information était accessible.
Donc je pense que c'est juste le fait d'avoir partagé des documents d'EDF qui a déclenché le ban. J'ai osé montrer que l'information était accessible.
Entre ça, la censure abusive que j'ai constatée sur leur live « le procès du nucléaire » dimanche, et les pétitions censurées si elles ne correspondaient pas à leurs valeurs ou si elles défendaient leurs valeurs avec de mauvais arguments à leurs yeux...
Disons que je commence à avoir une idée de plus en plus explicite et noire d'une société qu'on leur confierait. De leur conception du débat public, voire de la démocratie.
Pour vous donner une idée, j'avais screené ma première contribution sur leur réseau, pour m'en resservir ensuite dans un autre contexte. Je l'ai encore, et ça montre le ton que j'ai choisi d'adopter sur ce réseau (même si pas de sources dans ce post là).
Dans le live de dimanche, je les ai vu censurer (à juste titre, AMHA) ce commentaire.
Et pourtant... Je le trouve tellement à propos. Beaucoup plus proche des valeurs de Greenpeace qu'ils n'ont voulu le laisser paraître.
Et pourtant... Je le trouve tellement à propos. Beaucoup plus proche des valeurs de Greenpeace qu'ils n'ont voulu le laisser paraître.
Voilà.
C'est une plateforme « respectueuse de la liberté de s'exprimer et d’échanger, sans craindre insultes et intimidations. »
Sauf si vous partagez des informations désapprouvées par Greenpeace, évidemment.
C'est une plateforme « respectueuse de la liberté de s'exprimer et d’échanger, sans craindre insultes et intimidations. »
Sauf si vous partagez des informations désapprouvées par Greenpeace, évidemment.
https://twitter.com/greenpeacefr/status/1329059768082853890
Il s'agit d'une plateforme DÉDIÉE à la promotion d'idées ou d'opinions, créée et administrée par un lobby.
Il n'y a pas de place pour les idées en contradictions avec vos dogmes, point.
Il n'y a pas de place pour les idées en contradictions avec vos dogmes, point.
https://twitter.com/greenpeacefr/status/1329060030595870722
Et du coup, pourquoi ne m'avoir jamais bloqué sur Facebook, Twitter ?
Pourquoi avoir répondu, dans votre live Youtube de dimanche, à quelqu'un qui voulait me voir kick, que vous ne censuriez personne ?
Votre excuse sort de nulle part. Un prétexte.
Pourquoi avoir répondu, dans votre live Youtube de dimanche, à quelqu'un qui voulait me voir kick, que vous ne censuriez personne ?
Votre excuse sort de nulle part. Un prétexte.
https://twitter.com/greenpeacefr/status/1329059936899362816
Effectivement, je l'ai publié partiellement.
J'avais dissimulé « bonjour » et « cordialement, l'équipe WeGreen ». Mea culpa.
J'avais dissimulé « bonjour » et « cordialement, l'équipe WeGreen ». Mea culpa.
https://twitter.com/greenpeacefr/status/1329059155404091392
En vrai je suis persuadé que les modos attendaient un pas de travers, une phrase un peu agressive, calomnieuse, pour me ban.
Et vu que je ne leur donnais aucune occasion mais que je commençais à partager des sources contradictoires, ils ont paniqué, fallait faire quelque chose.
Et vu que je ne leur donnais aucune occasion mais que je commençais à partager des sources contradictoires, ils ont paniqué, fallait faire quelque chose.
Sinon, on m'a gentiment relayé des screenshots de ce qui se dit sur moi sur ce réseau, après mon partage des documents d'EDF.
Mario m'y qualifie de « Naïf, pathétique », François de « troll insidieux ».
Du coup, ça, selon Greenpeace, c'est :
Mario m'y qualifie de « Naïf, pathétique », François de « troll insidieux ».
Du coup, ça, selon Greenpeace, c'est :
https://twitter.com/greenpeacefr/status/1329059768082853890
En vrai, si les insultes et le dénigrement sont leur conception de la liberté d'échanger, ça explique :
- Qu'ils ne m'aient jamais bloqué sur Twitter ou je suis pour le moins véhément à leur égard
- Qu'ils m'aient banni de cette plateforme où j'ai été trop courtois.
- Qu'ils ne m'aient jamais bloqué sur Twitter ou je suis pour le moins véhément à leur égard
- Qu'ils m'aient banni de cette plateforme où j'ai été trop courtois.
Autrement dit, je pense très sérieusement que Greenpeace accepte beaucoup mieux les insultes ou le dénigrement que les arguments et les sources.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
