Thread by @JUc3m

Un caso paradigmático de comisión por omisión de un homicidio es el de los padres de un bebé que le dejan morir de hambre. Aquí tenemos el caso de una madre que lo deja encerrado y se va. El bebé muere de inanición.

Un par de cosas destacables.

niusdiario.es/sociedad/suces…

Un caso de libro de lo que la doctrina penal llama "garante": alguien que tiene en sus manos la indemnidad de un bien jurídico (o el control de un foco de peligro para bienes jurídicos), y a quien le basta con *no hacer nada* para determinar que el resultado lesivo se produzca.

Querría ver la sentencia, pero veo que hablan de ASESINATO pero no de PRISIÓN PERPETUA.
Por ello, si la noticia es correcta, debemos entender que:
-se apreció alguna de las circunstancias del asesinato; y
-no se apreció ninguna de las que conducen a aplicar prisión perpetua.

Como no hablan de ensañamiento, precio, ni facilitar/encubrir otro delito, apostaría a que han aplicado la vieja doctrina de la "alevosía constitucional" (=toda muerte dolosa de un bebé es alevosa), pese a la tradicional crítica de que eso no es un "medio, modo o forma" de matar.

PERO como al parecer no han aplicado prisión perpetua, ni tampoco la pedía la Fiscalía, entonces debemos entender que NO se aplicó el art. 140.1.1ª, que obligaría a pedir prisión perpetua.

He ahí el lío de 2015: ¿es conforme a la Constitución condenar a prisión perpetua por la muerte dolosa de un niño?
¿O supone un bis in idem, por considerar DOS VECES a efectos punitivos la edad/desvalimiento?
- UNA VEZ para hablar de alevosía.
- OTRA VEZ para aplicar el 140.1.1ª.

El TS tiene una jurisprudencia vacilante a este respecto.

Hace un par de años me ocupé de una Sentencia del TS donde decía que esto era un "bis in idem" inaceptable.

https://twitter.com/JUc3m/status/1089874005572620288

Pero también ha tenido sentencias que apuntan en otra dirección

Todo esto es consecuencia de la espantosa técnica legislativa de "La peor reforma penal de la historia": la reforma de 2015.

HABÍA que meter la cadena perpetua por populismo electoral, así que tiraron de anarrosismo matinal.
"-Hay que meter la perpetua: ¿a qué casos se lo aplicamos?
-Yo qué sé, casos como el de Marta del Castillo. Ah, y los de ETA".
Pues ahí está.

Tras bombardeos de chorradas tertulianas sobre asesinos en serie peligrosísimos que había que contener, hoy tenemos una cadena perpetua que se aplica a gente que *mata a su familia o a la de su pareja*.
Casos que, caeteris paribus, suelen tener bajo riesgo de reincidencia.