Si tu es blanc et policier, et que des manifestants s'acharnent sur ton corps après t'avoir jeté à terre, ce n'est pas du #lynchage.
Car, aux yeux de @julienbayou, le même geste n'a pas la même valeur selon la couleur de la victime. 👇🏿
4 questions s’imposent ici : 1) Quid d’un flic noir ? Est-il possible de « lyncher un flic noir » ? Est-ce contradictoire ?
Ou bien, s’il se fait éclater la gueule, son statut de policier l’emporte-t-il, aux yeux du vigilant antiraciste, sur la gentille couleur de sa peau ?
2) Quid du flic qu’on massacre sans savoir la couleur de sa peau car il porte un casque ? Faut-il attendre qu’un manifestant lui arrache son casque pour savoir s’il est lynchable ou non ? Et au-delà, faut-il retirer leur casque aux policiers avant d’essayer de les tuer ?
3) Comment « qualifier le fait qu’une foule s’en prenne à un policier » puisque « lynchage » est interdit quand la victime est blanche (ou flic) ?
Retour de bâton ?
Combat contre l’arbitraire ?
câlin rugueux ?
Fessée citoyenne ?
Je propose : bisou sévère. ❤️
4) Pour purger le pays de son « racisme systémique », convient-il que le droit s’adapte à ce nuancier, et que la loi réprime différemment l’agression d’un flic noir (peut-être ce mot-là convient-il encore, malgré sa qualité de policier) et le bisou sévère d’un flic blanc ?
Plus sérieusement, @julienbayou, vous avez retiré le mot "lynchage" (à propos d'un policier blanc) pour ne pas offenser les "noirs". Soit.
Je vous demande donc, en qualité de "juif", de retirer le mot "gazage" (à propos de militants écolos) et de présenter vos excuses. Merci !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Retour sur un truc pas terrible : @LindaKebbab dit à @JJBourdin_RMC que, malgré ce qu'on raconte sur #BFMTV, l'#Article24 ne restreint pas la liberté de FILMER les forces de l'ordre, mais de DIFFUSER les images (raison pour laquelle, personnellement, j'y reste hostile).
L’enregistrement qu’elle diffuse à cet effet dure dix secondes et dit exactement ceci : « … L’article 24 du projet de loi sécurité globale : il prévoit de restreindre la possibilité de filmer les forces de l’ordre. Un article liberticide… » (à 12,35)
#Lindakebbab ne commente pas les derniers mots de l’enregistrement, qui s’arrête sur une phrase inachevée (et clairement suspendue). Elle commente (et conteste à juste titre) l’expression : « restreindre la possibilité de filmer ». Car cela est faux. De fait.
La polémique #Bruckner / #Diallo a le mérite de poser la question de la responsabilité. Pour le dire simplement : peut-on être tenu pour responsable d’un crime qu’on n’a pas commis ? 👇🏿
Eric #Zemmour ou Renaud Camus sont-ils responsables, par leurs propos, de l’attentat de #Christchurch ? Le tueur était ouvertement adepte de la théorie du « grand remplacement. » Difficile de ne pas y voir sinon une cause, du moins un lien. Mais une « responsabilité » ?
Certains n’hésitent pas à le penser, qui considèrent que Zemmour (ou Renaud Camus) ont intellectuellement « armé » le terroriste. Ça se défend. Mais ça coince.
Ce tweet de @RoyalSegolene est, à sa manière, une perfection. Et s’il est important de le disséquer, ce n’est pas pour créer une polémique en période de deuil, mais pour prendre la mesure du danger que représentent la sournoise conjugaison de l’opportunisme et de la lâcheté. 👇🏿
Ce tweet obéit à une seule logique : comment dire sans dire ?
Comment dénoncer l’assassinat d’un prof qui a montré des images de #CharlieHebdo, après avoir soi-même cyniquement refusé de défendre l'irrespectueuse #Mila ?
Un casse-tête pour l’antique arriviste…
1ère contorsion : dire « agression » pour désigner une DECAPITATION (afin de ne pas insister sur cette façon de tuer). Sublime litote, déclinable à l’envi : la terreur révolutionnaire, par exemple, s’est rendue coupable de milliers d’ « agressions ». Ce qui n’est pas gentil.
Monsieur le Premier secrétaire, cher @faureolivier, je comprends votre indignation, mais, sincèrement, je la crois soluble dans une explication de bonne foi. 👇🏿 #socialiste
En vérité, je ne m’en prenais pas vraiment au @partisocialiste, ni à notre Maire à tous.
Mais il se trouve que j'ai pris l'habitude d'appeler « socialiste », faute d’un meilleur mot, un art d’approuver sans s’engager, ou (à l’inverse) de dénoncer sans prendre de risques.
Quand @jeanmarcayrault, en 2011, applaudit « la liberté d’expression » tout en appelant @Charlie_Hebdo_ à "plus de retenue", il ne soutient ni le journal ni ses ennemis, et il ne contredit personne. J'appelle "socialisme" la prudence qui se déguise en pondération.
Trop longue réponse à @EricNaulleau sur la question de la #PMApourToutes, mais le débat (respectueux) auquel nos échanges ont donné lieu mérite qu'on en creuse les arguments.
Naulleau dit ceci : 👇🏿
La raison de son opposition se compose donc de deux affirmations : 1) la médecine vise à réparer les erreurs de la nature ; 2) la PMA fait ce que la nature est incapable de faire, (i.e. elle est, au sens exact, contre-nature.) Examinons ces affirmations.
1) Le rôle de la médecine serait uniquement de remédier aux « dysfonctionnements de la nature ». 🤔
« #Adamatraoré n’est pas un violeur. Adama Traoré est (et restera) une victime. »
Comme si les deux étaient incompatibles.
Comme si le statut de « victime » vous préservait magiquement du vice…
La réponse de @laveritepradama est une honte, et voici pourquoi 👇🏿
#AssaTraoré déclare « Le procureur général parle de préjudice, il ne parle pas de violences sexuelles. »
De fait, le viol n’est pas démontré puisque seul un juge pénal peut le faire.
Mais c’est commode : c’est parce que l’accusé est décédé que la justice pénale a stoppé son action !
Pour autant, le fait qu’il y ait eu indemnisation implique que le statut de victime a été, lui, reconnu.