Retour sur un truc pas terrible : @LindaKebbab dit à @JJBourdin_RMC que, malgré ce qu'on raconte sur #BFMTV, l'#Article24 ne restreint pas la liberté de FILMER les forces de l'ordre, mais de DIFFUSER les images (raison pour laquelle, personnellement, j'y reste hostile).
L’enregistrement qu’elle diffuse à cet effet dure dix secondes et dit exactement ceci : « … L’article 24 du projet de loi sécurité globale : il prévoit de restreindre la possibilité de filmer les forces de l’ordre. Un article liberticide… » (à 12,35)
#Lindakebbab ne commente pas les derniers mots de l’enregistrement, qui s’arrête sur une phrase inachevée (et clairement suspendue). Elle commente (et conteste à juste titre) l’expression : « restreindre la possibilité de filmer ». Car cela est faux. De fait.
Mais @BFMTV a préféré répondre à une accusation que Mme Kebbab ne formulait pas. Et diffuse tout l’enregistrement : « … restreindre la possibilité de filmer les forces de l’ordre. Un article liberticide SELON DE NOMBREUX MANIFESTANTS. » (à 1,38) ozap.com/actu/bfmtv-bru…
A aucun moment, #LindaKebbab ne reproche à BFM d’avoir employé l’expression « un article liberticide ». Elle leur reproche uniquement d’avoir dit « restreindre la possibilité de FILMER. »
@BFMTV a beau jeu de dire « Ecoutez ! Elle a tronqué l’enregistrement ! C’est une fake news ! »
Ça leur permet 1) de ne pas revenir sur le fait qu’ils ont honteusement parlé d’une « restriction de la possibilité de filmer »
Et 2) de discréditer celle qui les critique, en la faisant passer pour une affabulatrice. A ce jeu-là se prête alors, à mon grand regret, @sychazot qui, au lieu de faire son travail et d’innocenter la syndicaliste, accrédite la mystification de BFM. Why ? Oh, why ?
Qd un média se tire d’une critique en faisant comme si on l’accusait d’autre chose, je pense au croate Slaven Bilic, en 1998, qui s’était tenu le front en hurlant (alors que Laurent Blanc avait heurté son épaule) pour provoquer l’expulsion du Français. 😉
Récapitulons :
. BFM a dit que l’#article24 restreignait « la possibilité de filmer les forces de l’ordre ». = Faux.
. C’est ce que lui reproche Linda Kebbab.
. BFM n’a pas dit que l’article 24 était liberticide.
. D’ailleurs, Linda Kebbab ne le leur reproche pas.
Mais…
Avec un aplomb qui n’a d’égal que sa condescendance, BFM se défend d’un truc dont Linda Kebbab ne l’accuse pas, s’attache à disqualifier la parole d’une honnête personne, et en profite au passage pour lui dire que « journaliste, c’est un métier ». 👍🏿🙃
Si tu es blanc et policier, et que des manifestants s'acharnent sur ton corps après t'avoir jeté à terre, ce n'est pas du #lynchage.
Car, aux yeux de @julienbayou, le même geste n'a pas la même valeur selon la couleur de la victime. 👇🏿
4 questions s’imposent ici : 1) Quid d’un flic noir ? Est-il possible de « lyncher un flic noir » ? Est-ce contradictoire ?
Ou bien, s’il se fait éclater la gueule, son statut de policier l’emporte-t-il, aux yeux du vigilant antiraciste, sur la gentille couleur de sa peau ?
2) Quid du flic qu’on massacre sans savoir la couleur de sa peau car il porte un casque ? Faut-il attendre qu’un manifestant lui arrache son casque pour savoir s’il est lynchable ou non ? Et au-delà, faut-il retirer leur casque aux policiers avant d’essayer de les tuer ?
La polémique #Bruckner / #Diallo a le mérite de poser la question de la responsabilité. Pour le dire simplement : peut-on être tenu pour responsable d’un crime qu’on n’a pas commis ? 👇🏿
Eric #Zemmour ou Renaud Camus sont-ils responsables, par leurs propos, de l’attentat de #Christchurch ? Le tueur était ouvertement adepte de la théorie du « grand remplacement. » Difficile de ne pas y voir sinon une cause, du moins un lien. Mais une « responsabilité » ?
Certains n’hésitent pas à le penser, qui considèrent que Zemmour (ou Renaud Camus) ont intellectuellement « armé » le terroriste. Ça se défend. Mais ça coince.
Ce tweet de @RoyalSegolene est, à sa manière, une perfection. Et s’il est important de le disséquer, ce n’est pas pour créer une polémique en période de deuil, mais pour prendre la mesure du danger que représentent la sournoise conjugaison de l’opportunisme et de la lâcheté. 👇🏿
Ce tweet obéit à une seule logique : comment dire sans dire ?
Comment dénoncer l’assassinat d’un prof qui a montré des images de #CharlieHebdo, après avoir soi-même cyniquement refusé de défendre l'irrespectueuse #Mila ?
Un casse-tête pour l’antique arriviste…
1ère contorsion : dire « agression » pour désigner une DECAPITATION (afin de ne pas insister sur cette façon de tuer). Sublime litote, déclinable à l’envi : la terreur révolutionnaire, par exemple, s’est rendue coupable de milliers d’ « agressions ». Ce qui n’est pas gentil.
Monsieur le Premier secrétaire, cher @faureolivier, je comprends votre indignation, mais, sincèrement, je la crois soluble dans une explication de bonne foi. 👇🏿 #socialiste
En vérité, je ne m’en prenais pas vraiment au @partisocialiste, ni à notre Maire à tous.
Mais il se trouve que j'ai pris l'habitude d'appeler « socialiste », faute d’un meilleur mot, un art d’approuver sans s’engager, ou (à l’inverse) de dénoncer sans prendre de risques.
Quand @jeanmarcayrault, en 2011, applaudit « la liberté d’expression » tout en appelant @Charlie_Hebdo_ à "plus de retenue", il ne soutient ni le journal ni ses ennemis, et il ne contredit personne. J'appelle "socialisme" la prudence qui se déguise en pondération.
Trop longue réponse à @EricNaulleau sur la question de la #PMApourToutes, mais le débat (respectueux) auquel nos échanges ont donné lieu mérite qu'on en creuse les arguments.
Naulleau dit ceci : 👇🏿
La raison de son opposition se compose donc de deux affirmations : 1) la médecine vise à réparer les erreurs de la nature ; 2) la PMA fait ce que la nature est incapable de faire, (i.e. elle est, au sens exact, contre-nature.) Examinons ces affirmations.
1) Le rôle de la médecine serait uniquement de remédier aux « dysfonctionnements de la nature ». 🤔
« #Adamatraoré n’est pas un violeur. Adama Traoré est (et restera) une victime. »
Comme si les deux étaient incompatibles.
Comme si le statut de « victime » vous préservait magiquement du vice…
La réponse de @laveritepradama est une honte, et voici pourquoi 👇🏿
#AssaTraoré déclare « Le procureur général parle de préjudice, il ne parle pas de violences sexuelles. »
De fait, le viol n’est pas démontré puisque seul un juge pénal peut le faire.
Mais c’est commode : c’est parce que l’accusé est décédé que la justice pénale a stoppé son action !
Pour autant, le fait qu’il y ait eu indemnisation implique que le statut de victime a été, lui, reconnu.