Thread by @Philippe_Peray

+ de TER - de CO2

Ok mais le train à hydrogène là dedans ? + ou - ?

Thread ⤵️

La question c'est : le train à hydrogène est il écologique au sens faire baisser les émissions de CO2 ?
Réponse : oui, en fin non, enfin ça dépend.
Voilà, fin du thread.
Pas suffisant ? Bon ok, j'explique.

Déjà posons les bases : polluant ou pas ne veut rien dire si on ne limite pas le champ de l'analyse. Par exemple le train de fret est polluant auditivement (il fait du bruit) mais ne l'est pratiquement pas en particules fines. Donc on va regarder la plus important : le CO2.

Pourquoi ? Car avec lui vient le réchauffement climatique et face à ça, tout le reste n'est que détail. Quand on aura 3 ou 4°C de plus en moyenne, pensez bien que la pollution auditive sera le cadet de nos soucis.

Alors notre train hydrogène niveau CO2 ? Et bien ça dépend. Je vais imager : si je fais un bateau et que j'y mets des chaudières alimentées par la combustion des pneus pour faire de la vapeur et alimenter mes moteurs ça va fonctionner ... mais attention les poumons.

L'hydrogène c'est pareil : selon d'où il vient, ce sera positif ou pas. Donc le débat n'est pas le train en lui même mais la source de l'hydrogène car de l'hydrogène, on en trouve pas comme ça : il n'y a pas de source.

Aparté : l'hydrogène ne fera pas avancer un train, jamais. L'hydrogène servira à produire de l'électricité qui elle, fera tourner les moteurs du train et le fera avancer. Donc le train à hydrogène c'est une centrale de production électrique embarquée dans un train qui la consomme

L'hydrogène il y en a plein sur terre mais il est associé à d'autres atomes : H2O, oui l'eau, c'est plein d'hydrogène mais si vous mettez de l'eau dans un train, ça donnera un aquarium non étanche et rien d'autre.

Donc pour récupérer de l'hydrogène utilisable, il faut casser les molécules (d'eau par exemple). Vous avez déjà essayé de casser une molécule ? Moi non plus mais il se murmure que bien que tout petit, ça demande BEAUCOUP d'énergie.

Voyez poindre le problème : si je dépense plus d'énergie pour casser mes molécules et récupérer de l'hydrogène que pour faire avancer le train avec un moteur thermique, je n'ai rien gagné et ça porte un nom : le greenwashing. De loin ça parait vert mais quand on gratte ...

Car mon énergie qui va me servir à casser mes molécules, elle vient d'où ? Actuellement, à 80/90% des énergies fossiles, vous savez celles que devaient remplacer l'hydrogène ^^

Il existe une méthode "verte" pour produire de l'hydrogène : l'électrolyse. C'est une expérience qu'on faisait en primaire. Je ne rentre pas dans les détails mais pour faire ça il nous faut de l'électricité. Et re-question : d'où vient l'élec ? On a pas de source.

On produit de l'élec mais si on fait ça avec du charbon ou du pétrole, on a rien gagné. Il faut donc une source décarbonée d'élec pour rentrer dans un cercle vertueux.

L'éolien ou le photovoltaïque vous pouvez oublier car l'électrolyse devra fonctionner aussi la nuit et les jours sans vent. Reste le nucléaire ... et oui, hors débat sur le nuc en lui même, c'est la seule méthode bas carbone, abondante et souple qu'on a.

On a fait le tout de la question ? Pas complètement en fait. Car si le but de l'hydrogène dans un train est de produire de l'élec pour le faire avancer, pourquoi ne pas donner directement de l'élec au train ? Vous savez caténaire tout ça ... on sait faire

On sait faire oui, mais on ne sait pas payer. A savoir, ce qui n'est pas encore électrifié est souvent de la voie avec faible trafic et électrifier ça, ça va couter très très cher pour une faible utilisation. Donc oui, si on veut on sait faire mais est ce cohérent ? Non.

C'est là que le train à hydrogène prend son sens : sur les petits voies, hors des grosses relations. Mais encore une fois : si et seulement si on produit cet hydrogène avec une énergie bas carbone.

Aparté 2 : même problème pour les avions du coup. A cela près qu'en plus l'avion électrique n'existe pas (hors quelques concepts). Ca fait 120 ans qu'on fait du train électrique donc l'avion à hydrogène viable économiquement pour 2035 ... LOL

Une chose est déjà vraie et le sera de plus en plus : le train est LE moyen de mobilité de masse bas carbone. Plus on en fera, à hydrogène ou pas, plus on offrira le moyen de freiner la catastrophe climatique déjà en route.

En conclusion : oui, enfin non, enfin ça dépend. (je l'avais dit dès le début comme quoi fallait écouter ^^)
Rien est simple dans la vie, jamais, sinon ce serait chiant.
Dans le vert comme dans le reste, ne restez jamais à la surface, l'intéressant est en dessous.

PS : je ne suis ni chimiste, ni climato ce que vous voulez ni tout plein d'autres choses. Je suis traducteur. Donc pas la peine de me sauter dessus pour des 0.0001% à droite à gauche, le but est de simplifier pour rendre tout ca "buvable" par le plus grand nombre dont je suis.