Thread by @picharbonnier

Peer review.
En sciences sociales en tout cas.

https://twitter.com/Calthalas/status/1335606842949562369

#unpopularopinion apparemment ;)

Bon, disons de façon plus nuancée que le PR a des limites importantes, et qu'il faut savoir l'utiliser avec prudence. Ce n'est pas non plus une abomination totale...

Mais allons y pour ses défauts :

1. Cela tend à imposer un canevas de rédaction trop canonique. Les refs ont tendance à vouloir une organisation de l'écriture très conventionnelle, car cela rend plus facile la vérification de leurs critères. Bref, on reste ds une vision rigide de l'évaluation, le plus svt.

2. Les responsables de revue peuvent très facilement contourner les conséquences des évaluations. En gros : on va choisir les relecteurs en fonction du genre de retours qu'on veut sur un texte. Et donc orienter les résultats des reviews. Inutile de se voiler la face, ça se fait.

3. Ce système tend à déléguer aux revues un pouvoir d'évaluation des carrières, qui devrait être plus distribué. Puisqu'il faut publier pour être recruté, les boards de revue ont de facto du pouvoir sur les carrières. Et comme ce pouvoir est sans contrôle, il est discutable.

4. Cela installe l'idée chez les jeunes ch que la mise à l'épreuve de leur travail se fait de manière discontinue (une fois le travail terminé) et "objective". Or la construction d'un savoir social est l'objet d'un processus continu de cadrage, critique, élaboration.

Suite : vous me direz que l'un n'empêche pas l'autre, et c'est vrai. Mais ce fonctionnement tend à produire un schéma où les jeunes travaillent dans l'isolement et rencontre la critique de façon sporadique et autoritaire. A mon sens c'est une limite importante.

5. Cela pose la question de l'accumulation des tâches d'évaluation pour les chercheurs. Comme il y a une course aux publications qui fait qu'on écrit souvent pour avoir un job et pas pour être lu, on s'entraîne mutuellement ds une fuite en avant qui n'est pas bonne.

6. Tout cela étant dit, on peut avoir une conception pluraliste : il existe de nombreuses façons d'éprouver la valeur scientifique d'une recherche en Sc Soc, donc le mieux est de toutes les expérimenter.

Mais le peer review n'est que l'une d'entre elles, et pas la meilleure.

congrats to us all : une discussion avec arguments contradictoires sur un sujet sensible, et zéro invective.

Je raccroche ici il fil complémentaire aux arguments de Sam Hayat et moi >

https://twitter.com/GllmPtt/status/1336217315566907393?s=20