Thread by @ClaudioJavierCM

De pronto Juan se despertó. Estaba en un hospital.
Palpó su cuerpo y sintió dos sondas.
Giró la cabeza y vio que estaban conectadas a un hombre inconsciente que yacía en la misma cama.
En la mesa de luz, una nota. Lo primero que leyó: “…no se preocupe. Solo serán 9 meses”.

“Después del agravamiento de la enfermedad renal del señor Schmitt, quien como usted sabrá es el mejor violinista del mundo, la Sociedad de Amantes de la Música indagó en los registros médicos y descubrió que solo usted posee el tipo de sangre necesario para ayudarlo”.

“Es así que decidimos conectarlo a usted, cuyos riñones funcionan perfectamente, con el Sr. Schmitt, de manera que puedan filtrar la sangre de ambos. Solo eso le permitirá a él seguir viviendo. Será un sacrificio para usted, es verdad, pero no se preocupe. Solo serán 9 meses”.

¿Creés que el Sr. Schmitt tiene DERECHO a que Juan permanezca conectado a él para preservarlo con vida? Respondan y pasen al próximo tuit.

Lo que leyeron es una versión adaptada de un experimento mental de la filósofa J. J. Thomson (1929-2020) en “Una defensa del aborto”. Celebrando la media sanción y a la espera de lo que falta, una edición especial de #ArgumentosEnUnaBaldosa, nueva coproducción con @ValeArvejita

Quienes se oponen al derecho al aborto colocan en el centro de su argumentación la tesis de que un feto es un ser humano y como tal tiene derecho a vivir. Thomson hace un movimiento audaz: en caso de concederles esa tesis ¿se desprendería de ello que el aborto no es permisible?

La distinción en la que se apoyará Thomson para responderles es una que suele presentarse en teoría moral como aquella entre lo OBLIGATORIO y lo SUPEREROGATORIO (es decir, lo que va “más allá de la línea del deber”).

Thomson no necesita NEGAR que podría ser un gesto de generosidad, encomiable, que Juan decidiera permanecer postrado sirviéndole de máquina de diálisis al violinista enfermo. Pero esto no es OBLIGATORIO, no es algo que podamos EXIGIRLE a Juan; es supererogatorio.

De hecho, nos dice Thomson poniéndose bíblica, estas conductas supererogatorias se asemejan a la del Buen Samaritano de la parábola, quien va más allá de la línea del deber biblegateway.com/passage/?searc…

Y con esto llegamos al primer punto importante. Piensen lo siguiente: además del caso de la gestación, ¿existe ALGUNA situación humana en la que se le exija a alguien actuar como el Buen Samaritano?

La respuesta es no. Thomson piensa, en consecuencia, que si los opositores al derecho al aborto “no quieren ser acusados de estar actuando de mala fe”, “deberían luchar por la adopción de leyes del Buen Samaritano en general”, no solo para las personas gestantes.

Si no se les ocurre cómo, la Biblia nos da ejemplos. Recordemos por caso las palabras de Zaqueo en el Evangelio según Lucas: "la mitad de mis bienes doy a los pobres; y si en algo he defraudado a alguno, se lo devuelvo cuadruplicado".

La sospecha que abrigaba Thomson ¡en 1971! era que este tipo de implementación universal del buensamaritanismo no estaría precisamente en el centro de las preocupaciones de quienes se oponen al derecho al aborto. Hay, pues, un doble estándar.

Pueden encontrar el texto de Thomson (no muy bien traducido) acá: filosoblog.com/wp-content/upl… y un artículo muy claro sobre este y otros argumentos escrito por @albinstromber en codigoyfrontera.space/2018/02/26/abo…

El “argumento del violinista” es objeto de una discusión mucho más profunda que la que presentamos acá y -sospechamos- que la que presentó la diputada que nos habló de perritas y pomelos.

Pero por ahora resumamos: si no le pediríamos a Juan que sacrifique 9 meses de su vida por la supervivencia de un violinista famoso, y si por regla general no ponemos como vara moral la conducta del Buen Samaritano, ¿por qué hacerlo solo en el caso de las personas gestantes?

Esto fue uno de los varios argumentos de J. J. Thompson en “Una defensa del aborto”, que les ofrecemos hoy en una edición especial de #ArgumentosEnUnaBaldosa
#QueSeaLey