Thread by @twremcat

#EBPM 系の議論がもたらした弊害のひとつに、数学を使うとエビデンスレベルが上がる、みたいなのがたぶんあるんだよな。

たとえばガンの治療について考えるときに、そのガンの治療に長年携わってきた医師の見立てよりも、そういうことを知らない研究者が組み立てたエレガントな数理モデルにしたがったほうがよい、みたいな考えかた。

#EBM はそのあたりよく考えられていて、エビデンスの評価はあくまでも実証研究に基づく必要があるし、現場の医師の (たぶんに直観を含む) 判断にも大きな比重がある。 (いや実態がどうなのかはあんまりよく知らないんだど、教科書レベルの話)

理論的な基盤に基づいた精密なモデルであっても、そこから予測される結果が実験等によって裏付けられていない場合、エビデンスレベルとしては、その分野の専門家の (数学的モデルによらない) 意見とあまり変わらんわけである。

もちろん、数学的なモデルをつくることには、厳密な検証が可能だという美点があるから、研究を発展させる上では大きな意義を持つ。しかし、検証してみた結果がどうなるかは検証するまでわからないのだから、応用の場面で信用していいかどうかは不明なのである。

わかりやすく言うと、

(1) ドメイン知識を反映しない数理モデルはゴミ
(2) ドメイン知識を適切に反映していても、数理モデルだからという理由で、そうでない予測より優位に立てるわけではない

ということね。

なので、未経験の緊急事態に際して何らかの意思決定をしなければならない場合の情報収集の手段は、
(1) 類似の事態に詳しい人から意見を聞く
(1') 類似の事態について報告している文献を収集して読む
ということである。そのうえで
(2) 目前の事態にどう対応したらよいかの基本的な考え方を固める

(3) その対応で生じる結果についてのデータを収集し、評価する仕組みを作る

みたいなことになる。(2) のところで数理モデルを組めるならそれに越したことはないが、そもそも (1)(1') が適切にできていないと話にならない。

https://twitter.com/twremcat/status/1054184724569108481

さて、日本の政治においては、(1) (1') の作業をすっ飛ばして「有識者会議」で方針を決める (それで専門家のお墨付きが出たことにする) というのが、伝統的な意思決定の正当化法だった。そこに #EBPM という思想が入ってきて、まともに情報を集めるようになるのかと思いきや、

https://twitter.com/twremcat/status/1043417066131271680

政府自身や政府系研究機関あるいは政府が集めた有識者が独自研究をおこない、それを「エビデンス」として政策を正当化する、というやりかたが #EBPM と呼ばれるようになっていくわけである。

既存の情報を集めて現段階で最良の証拠を得るのが当然の手続きである、という文化がないところに、表面的に「科学的」にみえるやりかたをもちこんだところで、まともな意思決定ができるようになるわけがないのであった。

そもそも、意思決定とか問題解決とかいうのは、それ自体が政治的なものである。たとえば「ロックダウンが経済に与える影響」を考察したいのだといわれても、それでは何を問題にすればいいのか自体がよくわからない。

経済学者を呼んできて、経済学界を代表する立場で議論してもらうとしたら、社会の構成員全員の効用をどう集計してどう評価するか、みたいなところから話が始まるであろう。経済学というのは本質的にそういう学問である。

ロックダウンが今後1年間のGDPにあたえる影響、みたいなことだけが知りたいのであれば、それは発注側が明示すべき。そのような要請を出すこと自体が政治的決断であり、それを受けるのも政治的決断である。

しかし、ロックダウンがどのような回路でGDPに影響しうるかは、普通の経済学者は知らないわけである。だから、そういうことにくわしい経済学者を指名するか、別途詳しい人を手配する必要がある。

一定の政治的な思惑 (政府内部でロックダウンへの合意を取り付けるにはGDPへの影響を明示する必要がある、とか) を共有して、専門的知識と能力を持ち寄って協力できる人たちがチームを組んで研究することになる。

これはすっごく面倒くさい作業で、統轄するには幅広い知識と人脈と協働能力がいるわけである。実際にはそのようなことがおこなわれることはなくて、発注者の意図通りの提言を出してくれる専門家を抱えておいて、そこに依頼することが定石になっている。

https://twitter.com/DaisukeWatanabe/status/1338798210580504576

EBPMとEBMの最大のちがいはそういう技術的なことではなく、政策対象あるいは治療対象に決定権があるかどうか。EBPMでは、政策の根拠がデタラメだからといって、その対象になる人々が拒否できる枠組みにはなってない。(抵抗権と絡める議論はありうると思うが)

別にEBMとか言わなくても、医者があきらかにアホであれば、別の医者のところに行けばいいだけだからね。政府がアホである場合 (で国民がそれを許容している場合) はそうはいかない。

https://twitter.com/twremcat/status/971964684164149253

せっかく政策についてもEBMを参照する発想がでてきたのだから、その政治的な含意をちゃんと活かして、素人が権威に抵抗するための制度として整備すべき、というのが私が5年ほど前から主張してきてることになります。

https://twitter.com/twremcat/status/1215769750178918400

そういう文脈だと、むしろこういう議論のほうが問題だったりする