Thread by @BotaIntensiv

Ich möchte diesen Tweet zum Anlass nehmen, die Risikoreduktion durch #Schnelltests zu beleuchten, weil er suggeriert, dass bei 5% falsch negativen das Risiko bei 10 Anwesenden sich addiert oder gar potenziert und im zweistelligen Prozentbereich liegt. Hierzu ein Thread (1/8)👇

https://twitter.com/Robert83563198/status/1338866137186988033

Gucken wir zunächst, wie hoch das Risiko für die 10er Gruppe wäre, wenn keine Tests durchgeführt würden. Bei aktueller Inzidenz von 250/100k und entsprechender Dunkelziffer müssen wir davon ausgehen, dass 1% der Bevölkerung infiziert ist. (2/x)

Es bedeutet, dass für die Gruppe ein 10% Risiko vorliegen würde, dass eine der anwesenden Person infiziert wäre. Würden aber alle einen Schnelltest benutzen, der 5% der Infektiösen nicht erkennen würde, würde das Risiko für die Gruppe auf 0,5% sinken! (0,1*0,05) (3/8)

Es bedeutet auch, dass das Risiko einer anwesenden infizierten Person für ein Paar ohne Schnelltests viermal so groß wäre, als für die 10er Gruppe mit #Schnelltests. (4/8)

Denken wir aber größer: Wir haben eine Kirche, die mit 400 Menschen gefüllt ist (und das wird passieren). Ohne Tests werden 4 Infizierte in der Kirche sein und vermutlich viele anstecken. Mit #Schnelltests: wahrscheinlich keiner (0,2)(5/8).

Wichtig: Schnelltests sind eine Momentaufnahme. Die Rechnung geht nur auf, wenn direkt vor dem Ereignis getestet würde und wir von Infektiösität und nicht Infektion ausgehen (nur dann Sensitivität 95%) . (6/8)

Zu bedenken ist auch, dass hier nur das Risiko einer Anwesenheit einer infizierten Person berechnet wird. Die Ansteckungswahrscheinlichkeit im Beisein einer infizierten Person unterscheidet sich in den Gruppengrößen. Im schlimmsten Fall infiziert eine Person viele. (7/8)

Daher sollten #Schnelltests eine zusätzliche Maßnahme sein und keinesfalls als eine Freikarte für "unvernünftiges" Verhalten darstellen. Aber diese Maßnahme kann ein mächtiges Werkzeug sein. (8/8)