Thread by @Sonic_urticant

🔥📣[THREAD]
1/
C'est quoi cette histoire de "pluralisme" du débat ?
De "vérité plurielle" ?
De "droit au débat", à la "contradiction" ?
Est-ce valable en SCIENCE ?
Voilà comment les journalistes ont sauté dans le piège, à pieds joints.
Et comment les charlatans en ont profité.

2/
Trop compétents à s'occuper de réforme des retraites quand (euh, quoi que), les journalistes (les mauvais, bref : seulement 99% d'entre eux : mes excuses pour tous les autres),
ont cru que ça marche pareil en science : "faut donner la parole à tout le monde"...

3/
C'est dire l'ignarité (désolé du néologisme) des journalismes sur le fonctionnement de la science. Leur vacuité la plus totale sur les moindres bases de l'épistémologie.

Parmi les très nombreuses ressources, je leur conseille la chaine Hygiène Mentale:
youtube.com/channel/UCMFcM…

4/
Bref: est-ce que le débat scientifique, c'est comme le débat démocratique ? Est-ce qu'il y a "plusieurs vérités" ?

Bah non, dommage. La science et la construction de la connaissance ne marchent pas comme une démocratie. Les instances qui la dirigent, oui. Mais pas la science.

5/
Première chose importante à retenir dans la construction de la connaissance, dans la démarche scientifique :
ça ne se fait pas à la majorité, ni au vote, ni à l'applaudimètre, on ne remporte pas l'adhésion par l'éloquence ni la force de conviction.

6/
Deuxième chose importante à retenir dans la construction de la connaissance, dans la science:
le consensus n'est pas le compromis, ni l'unanimité. L'important n'est pas de donner la parole aux minoritaires par souci démocratique, mais juste pour vérifier s'ils disent vrai.

7/
Oui, une minorité peut avoir raison, en science : il y a des retournements de paradigmes : mais ce n'est pas par adhésion de la population. C'est parce que ces scientifiques apportent des données ou découvertes nouvelles, fiables, vérifiables par reproductibilité indépendante.

8/
Confusion totale des journalistes et d'une bonne partie de nos concitoyens : entre données et décisions, entre faits et opinions. La vérité en sciences est froide, et fait fi de notre morale et de nos convictions. Elle est unique à un instant t. Hélas. C'est comme ça.

9/
Il n'y a pas "plusieurs vérités", en sciences. Il y a ce qui est vrai, ce qui est faux. Et ce qu'on ne sait pas encore : ça s'appelle une controverse, une vraie, cette fois, dans laquelle on ne peut cependant pas tout caser...

10/
Par exemple, au moment où j'écris, on ne connait pas encore la durée d'immunité des vaccins : vraie controverse.
Mais il y des choses vraies (exemple : effets secondaires graves mais très rares, n'entamant pas le bénéfice du vaccin), et des choses fausses (trucs sur l'ARN).

11/
Dans les programmes et les recommandations de l'Education Nationale il est écrit "savoir distinguer une opinion d'un argument". Je propose que plein de journalistes retournent à l'école. Mais aussi que cela, et les biais cognitifs, soient davantage enseignés.

12/
Car apparemment, dans ce pays plus que dans d'autres, on confond esprit critique et esprit de contestation.

Comme je le dis toujours à mes élèves :
- l'important n'est pas QUI le dit, mais CE QUI est dit,
- avant d'être d'accord ou pas, vérifiez si c'est VRAI ou FAUX.

13/
Bref, en sciences on se fout de savoir si c'est dit par Gilead, un n°1 mondial de la science, Gandhi ou ma grand-mère: c'est le contenu qui compte.

Ceci dit, je vais me contredire (argument d'autorité=poubelle, mais avis d'expert=important), mais ce sera pour une autre fois.

14/
Alors les parlementaires et leur "vérité plurielle" en sciences, le re-sucé "la médecine est un AAART", et autres syndicats contre la "vérité officielle": si vous avez des données nouvelles reproductibles par des équipes indépendantes, on est tout ouïs. Sinon vous repasserez.

15/
Je n'ai pas dit qu'il faut tout le temps prendre des décisions selon ce que suggèrent les résultats scientifiques. Mais distinguer ce qui relève des opinions et des décisions, de ce qui relève des données. Ne pas faire mentir la science. "Faux" différent de "Pas d'accord".

16/
On en vient au "mais alors, pour savoir ce qui est vrai et ce qui est faux, il faut avoir les compétences" ? Parfois certes. Ceci dit la plupart des fraudes scientifiques des derniers mois ne nécessitent pas davantage que le niveau 3ème.
Un exemple ?🔽

https://twitter.com/Clara_Locher/status/1337856274298515459

17/
Alors les 99% de journalistes : ne nous prenez pas pour des cons, en mode "je suis pas compétent, je donne la parole aux EXPAYYYYRTS".
Nan, vous êtes juste des feignasses à pas vouloir recouper l'info. C'est vrai que c'est pas comme si vous aviez fait des écoles pour ça...

18/
Mais quand je m'en prends aux journalistes, c'est souvent une ligne éditoriale : les rédac-chefs sont coupables. Plus qu'une chose à faire : à nous citoyens, de vérifier, recouper l'info : TOUJOURS, et boycotter les médias menteurs. Taper au porte-feuille : que ça qui marche.

19/
Car il y a plein de très bons journalistes, font un boulot énorme, passent leurs nuits à recouper, analyser, décortiquer.

Et certains sont très bons pour détecter les fake-news scientifiques sans avoir de formation scientifique. Ils ont juste décidé d'être... journalistes.

20/
Comme plusieurs de mes threads, c'est une "porte d'entrée" très simplifiée : les spécialistes de l'épistémologie doivent bien rigoler...
Mais ouverte à tous les commentaires, précisions, et approfondissements (constructifs).