Thread by @josenalencar

Eis que acordo com um presente: alguém me pergunta “qual a evidência que o tratamento precoce não funciona?”
A resposta óbvia (que não passa pela cabeça dele) é outra pergunta: qual a evidência que funciona?
Descontruindo, nesse fio, o tal “estudo do Pierre Kory” e a ivermectina.

Algumas considerações: 1. Por favor, parem de inverter o ônus da prova. É tão simples: se não há evidência de benefício, não peçam evidência de falta de benefício. Não é assim que ciência funciona.
2. Não ache que sabe interpretar evidências por saber que p < 0,05 é significativo

O que é o “estudo” (entre aspas) do Pierre Kory? R: uma tentativa falha de fazer uma revisão sistemática. Por que falha?
Porque, como o nome diz, revisões sistemáticas devem sistematizar a maneira como se incluem estudos nessa revisão.
É um pressuposto de revisões sérias.

Passo 1 da revisão sistemática: qual a base de dados em que o autor vai procurar seus artigos?
Normalmente se seleciona Medline/Pubmed, que é uma base de dados onde há um mínimo rigor para se incluir uma revista . Obs: ênfase na palavra “mínimo” - pelo menos existe.

Os artigos citados na revisão passam por esse crivo? Vejamos.
Ah, excluí os estudos observacionais porque não vou perder meu tempo com estudos que não confirmam hipóteses (não é ad hominem, é só abrir um livro pra checar).
Resultado: Nenhum artigo passa por esse crivo mínimo.

Tem que existir um crivo mínimo porque, sem ele, cresce muito a possibilidade de invenção de dados falsos, manipulação, etc.
“Ah, mas isso aconteceu na NEJM e na Lancet”. Eu sei e critiquei. Se aconteceu nelas, imagine o que se passa nessas predatórias dos slides anteriores.

Passo 2 da revisão sistemática (vou fazer mesmo que já tenha reprovado no passo 1): vamos fazer uma análise básica e superficial da qualidade desses três estudos pra ver se eles merecem nossa atenção (faremos isso com seis perguntas apenas - bem básico mesmo).

As seis perguntas estão dispostas na figura.
Resultado (lembrando que “dizer que fez” ≠ “fazer”). Vamos agora às surpresas de cada um desses artigos,

O estudo do Carvallo é do tipo que usa gráficos de pizza. E apesar de ser considerado pelo eminente Dr. Kory como randomizado, uma simples leitura mostra que não.
Obs: o autor pode ter selecionado pacientes do grupo controle em porta de pronto socorro COVID (viés de seleção).

O estudo do Shouman, aquele que sequer está publicado (consegui alguns dados no clinicaltrials) é do tipo não-cego com desfecho mole (“sintomas”) - mais alguns conceitos da MBE que você deve conhecer.
O risco de viés de arguição numa mistura como essa é inaceitável.

Elgazzar consegue ser o pior de todos:
- Metodologia propositalmente confusa e controversa (para ter uma ideia, ele diz que incluiu apenas pacientes com COVID PCR+, e depois fala de dois grupos de pacientes sem COVID??) - cara de “cherry picking”. Profilaxia manda lembranças.

Concluindo:
- Saber MBE não é saber que um artigo existe e foi significativo. A análise, na verdade, começa pela pergunta “esse artigo merece meu tempo?”.
- Pessoas podem inventar números, podem conduzir estudos lixo e podem ludibriar você.
- Menos zap, mais uptodate, quem sabe?

A forçação de barra com o falso “tratamento precoce” é, analisando a grosso modo, algo tão facilmente refutado, que chega a dar pena de ver os leigos apostando as fichas nisso, e mais pena ainda saber que existem tantos médicos “leigos”.

PS: c19ivermectin, c19study e afins são revisões sistemáticas de ainda mais baixo nível que essa citada (o tal Pierre pelo menos faz de conta que tá fazendo algo sério).
Este site chegou ao absurdo de multiplicar valor de p. E médicos “leigos” compartilham isso.

Ps2: corrigindo a figura da lista de artigos do Pierre: