Nuovo sciamanesimo. Se banca centrale stampa moneta per finanziare spesa pubblica, non esistono vincoli di bilancio per il governo.
Fantastico no? Unico limite: l'inflazione.
Imho MMT è logicamente incoerente. E quindi non credibile
Mio thread 👇
MMT afferma che "il deficit pubblico è un mito". Che debito dello Stato può essere aumentato a dismisura finanziando le spese con emissioni di moneta della banca centrale.
Un'idea molto pericolosa.
Una specie di Bengodi. Un moto perpetuo. 👇
Secondo MMT c'è un solo limite al crescendo rossiniano del deficit: l'inflazione.
Ma la soluzione è semplice. Se l'inflazione dovesse crescere, allora basta fermare la spesa. 😉
Un vero pasto gratis: abbiamo speso (per un pò) e teniamo pure l'inflazione sotto controllo.👇
Ma la logica di MMT proprio non regge intrinsecamente.
Perchè? Vediamo.
Mettetevi ora al tempo 0. Supponete che un Governo + Banca Centrale annuncino oggi di voler seguire la strategia MMT nel futuro.
Secondo voi è credibile? 👇
MMT è intrinsecamente non credibile.
Quando, dopo T periodi, il debito pubblico sarà salito a dismisura in termini nominali, il Governo avrà esattamente l'incentivo perverso. Cioè incentivo a generare PIU' inflazione, proprio per abbattere il valore nominale del debito👇
Anticipando OGGI questo incentivo perverso del Governo nel futuro, gli agenti (imprese e famiglie) faranno crescere OGGI le loro aspettative di inflazione.
E questo farà crescere l'inflazione già da OGGI.👇
La MMT di per sè è dunque *logicamente incompatibile* con il controllo dell'inflazione.
Peccato che questa cosa l'abbiamo capita da 40 in macroeconomia😂
👇
Ecco perchè dagli anni '80 abbiamo pensato a banche centrali indipendenti che fossero in grado di resistere alla pressione dei governi di creare inflazione.
Perdere questo bene pubblico per cedere allo sciamanesimo sarebbe un altro salto nell'oscurità.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Pillole su #RecoveryPlan.🇪🇺 Le nuove magnifiche sorti e progressive del paese.
1. E' pieno di condizionalità (per fortuna) 2. Non è Recovery "Fund". (Aboliamo il termine!) 3. Non dà prestiti "a fondo perduto". 4. E' ricco (27,8% totale EU) 5. Spende poco in ricerca
Thread👇
Rec. Plan è ben diverso dai Fondi Strutturali EU.
👉Fondi Strutturali pagano "i costi". Es: per costruire autostrada in Puglia. Emettono assegni.
👉Rec. Plan è una "facility". Piena di condizionalità.
Stabilisce *obiettivi*, ed eroga soldi *solo se* obiettivi sono raggiunti
Rec Plan stabilisce non solo che autostrada in Puglia debba essere costruita. Ma anche (ad es) che debba far crescere indotto economico tra Foggia e Lecce del 3% anno.
*Solo se* questo obiettivo economico viene raggiunto sarà alla fine possibile ottenere i fondi dal Rec. Plan
La caduta del famoso tasso di interesse naturale r* avverrebbe proprio quando la Fed porta i tassi verso zero. Quindi e' la Fed che ha causato la caduta di r*! Non la demografia, o globalizzazione.
Sicuri?🤔 ilfoglio.it/shot-economy/2…
Il mondo si interroga da tempo sulla caduta di r*. Cioè del tasso di interesse naturale, tale per cui risparmio e investimento sono in equilibrio a livello mondiale. Una stella polare per il trend di tutti i tassi di interesse (sui titoli di Stato, etc..)👇
r* è tipicamente considerato indipendente dalla condotta della politica monetaria. Le banche centrali non possono influenzarlo. r* dipende da fattori *reali* quali la propensione al risparmio, la crescita della produttività, la demografia.👇
Tutti a parlare del nuovo regime di politica monetaria della Fed.
Molta confusione. 🤔
Un thread per capire meglio.👇
Il nuovo regime si chiama "average inflation targeting" (AIT). Cioè? Invece di avere obiettivo sul *tasso di crescita* dei prezzi (= inflazione) la Fed avrà obiettivo (seppur non dichiarato) sul *livello* dei prezzi.
Grande cambiamento.👇
Supponiamo target inflazione sia 2%. Nel *vecchio* regime se inflazione scende a 1%, operatori e mercati si aspettano Fed riporti inflazione a 2%.
Nel *nuovo* regime inflazione al di sotto del target impegna la Fed a inflazione *al di sopra* del target in futuro. Cioè 3%,o più.
Abbiamo un alto debito pubblico. 🇮🇹 Ma anche grandi punti di forza: un alto risparmio privato.💪
Ancora, oggi, torna l'inesorabile fallacia logica.
Fallacia: perchè alto debito pubblico e alto risparmio privato altro non sono che due facce della stessa medaglia.
Vediamo👇
Due motivi.
1. Meccanicamente, quando lo Stato (debitore) colloca Btp, ci deve essere qualche famiglia che acquista quei titoli. Quelle famiglie usano quelle risorse per i Btp invece di comprare una macchina.
-> Minore consumo = maggiore risparmio.
👇
2. Maggiore debito pubblico *oggi* crea l'aspettativa di maggiori tasse *domani* (necessarie allo Stato per ripagare il debito), inducendo le famiglie a risparmiare di più in via precauzionale.
Alto debito -> maggiori tasse domani -> maggiore risparmio oggi👇